Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1429/15

Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А. Дело N 33-1429/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Меркуловой Л.С., Меркуловой Д.Л.,

на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Меркуловой Д. Л., Меркуловой Л.С.жилым помещением- квартирой N _, расположенной по адресу: _, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

установила:

Меркулова О.б. обратилась в суд с иском к Меркуловой Д.Л., Меркуловой Л.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: _, со снятием их с регистрационного учета по указанному выше адресу. Истец в обоснование указывал, что она является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу. Меркулова Д.Л. является вывшей женой бывшего собственника доли жилого помещения- Меркулова С.Б., а Меркулова Л.С. его дочерью. Меркулова Д.Л. и Меркулова Л.С. в течении последний 15 лет в спорной квартире не проживают, их личные вещи и предметы обихода в квартире отсутствуют, ответчики не осуществляю оплату жилищно-коммунальных услуг, не поддерживают надлежащее состояние вышеуказанного жилого помещения, при этом сохраняют регистрацию в данном жилом помещении, чем нарушают права истца как сособственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Меркулова О.Б. исковые требования поддержала.

Ответчики Меркулова Д.Л. и Меркулова Л.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Третьи лица Козлова Г.П., Иванов М.А., представитель третьего лица Отделения по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Меркулова Д.Л. и Меркулова Л.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что Меркулов С.Б. приобрел права собственности на 41/100 доли в праве долевой собственности на квартиру _ в доме _ на _ на основании приватизации. В момент приватизации Меркулова Д.Л. имела равные права пользования этим помещением с Меркуловым С.Б., его приватизировавшим.

Меркулова Д.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Меркулова О.Б. и ее представитель по ордеру Гриднева С.Э. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Отделения по району Таганский ОУФМС России по Москве, третьи лица Козлова Г.П., Иванов М.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Меркулову Д.Л., Меркулову О.Б. и ее представителя по ордеру Гридневу С.Э., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащией удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и расположения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из письменных материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N_ общей площадью _ кв.м., жилой - _ кв.м., расположенную по адресу: _ На площади зарегистрированы: Иванов М.А. (сособственник, доля в праве _) - с 03.04.2014г., его несовершеннолетний дети - Иванов Г.М. - с 03.04.2014г., Иванов Е.М. - с 03.04.2014г., а также ответчик Меркулова Д.Л.. - с 11.01.1995г., ответчик Меркулова Л.С. - с 05.06.1996г.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2014г., представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, данная квартира принадлежит по праву общей долевой собственности Козловой Г.П. (доля в праве _), Меркуловой О.Б. (доля в праве _), Иванову М.А. (доля в праве _).

_ доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N_ общей площадью _ кв.м., жилой - _ кв.м., расположенную по адресу: г_принадлежит Меркуловой О.Б., на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 02.11.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2012г. N _, серии _.

Ранее _ доля в праве общей долевой собственности на спорную жилую площадь принадлежала Меркулову С.Б., на основании договора определения долей квартиры о 31.03.1994г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Панаэтовой М.Н. в реестре за N _, зарегистрированного Департаментом Муниципального жилья г.Москвы 31.03.1994г. за N _.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчики являлются членами семьи бывшего собственника Меркулова С.Б, между ответчиками и сособственниками спорного жилья не заключалось соглашение о сохранении за ними права пользования спорным жильем, ответчики не являются членами семьи сособственников спорного жилья, пришел к обоснованным выводам о прекращении права пользования Меркуловой Д. Л., Меркуловой Л.С. жилым помещением- квартирой N .., расположенной по адресу: _., со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Золотовой Т.К., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Меркулов С.Б. приобрел права собственности на _ доли в праве долевой собственности на квартиру _ в доме _ на _ на основании договора о приватизации; что в момент приватизации Меркулова Д.Л. имела равные права пользования этим помещением с Меркуловым С.Б., его приватизировавшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, _ доля квартиры N_ расположенной по адресу: г_ перешла в собственность Меркулова С.Б. на основании договора определения долей квартиры от 31.03.1994 года., а в спорном жилом помещении как члены семьи Меркулова Д.Л. была зарегистрирована 1995 году, а Меркулова Л.С. в 1996 году, то есть после приватизации квартиры и определения долей сособственниками.

Из вышеизложенного следует, что при передаче права собственности на _ доли в праве долевой собственности на квартиру _ в доме .. _Меркулову С.Б. Меркулова Д.Л. и Меркулова Л.С. не были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем не имели гарантий, которые в момент приватизации жилого помещения имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим, к числу которых Меркулова Д.Л. и Меркулова Л.С. не относятся.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Д.Л., Меркуловой Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: