Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-1432/15

Судья Степанова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" к С.И.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с С.И.Ю. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с С.И.Ю. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в счет расходов на оплату государственной пошлины *** (***) руб. ** коп.

установила:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее ФГУП "Экран") обратилось в суд с иском к С.И.Ю. о взыскании денежных средств в размере *** руб., судебных расходов, указав, что ответчик исполняла обязанности *** ФГУП "Экран" на основании трудового договора, ***г. с С.И.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности. ***г. на расчетный счет сотрудника ФГУП "Экран" З. была переведена денежная сумма в размере *** руб., основанием для указанного перечисления послужила беспроцентная ссуда. Между тем договор о предоставлении беспроцентной ссуды с З. не заключался, в связи с чем, последним, с целью возврата необоснованно полученных денежных средств, *** г. были переданы С.И.Ю. наличными денежные средства в размере *** руб. По мнению истца, указанные денежные средства ответчиком на расчетный счет, либо в кассу предприятия внесены не были, в связи с чем предприятию причинен ущерб.

Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо - З. в судебное заседание явился, доводы истца поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик С.И.Ю.

З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Т., К., возражавших против удовлетворения жалобы, ответчика С.И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ***г. по ***г. С.И.Ю. исполняла обязанности *** ФГУП "Экран" на основании трудового договора от ***г.

***г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности С.И.Ю., в соответствии с пп. "б", "в" ч.1 которого, С.И.Ю. обязалась своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

На основании платежного поручения N 2347, 11.05.2012г. на расчетный счет сотрудника ФГУП "Экран" - представителя по Сибирскому Федеральному округу З. переведена денежная сумма в размере *** руб., основание платежа указано как беспроцентная ссуда.

Как следует из объяснений третьего лица З., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ***г. З. передал С.И.Ю. денежные средства в размере *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представлено объективных сведений о неполучении ответчиком указанной суммы.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из изложенного следует, что трудовое законодательством предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела приходный кассовый ордер N 1 от 11.05.2012г., квитанцию от 11.05.2012г., согласно которым С.И.Ю. принято от З. *** руб., в качестве возврата беспроцентной ссуды, в указанных документах имеется ее подпись о получении денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик вернула денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчик также не представила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, несостоятельны и опровергаются исследованными выше доказательствами, при этом, судебная коллегия учитывает, что факт составления и подписания приходного кассового ордера N 1 от 11.05.2012г, квитанции от 11.05.2012 г о получении денежных средств от З., ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ не был привлечен к участию в деле бывший генеральный директор ФГУП "Экран" - В., несостоятелен, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Правом заявить ходатайство о привлечении к участию в деле В. ответчик не воспользовалась.

Доводы жалобы ответчика о том, что о судебном заседании ей стало известно накануне, в связи с чем привлечь в дело квалифицированного представителя для защиты позиции ответчика в соответствии с действующим законодательством у С.И.Ю. не было возможности в связи с ограниченным периодом времени с момента уведомления до судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания 21.07.2014г., ответчик С.И.Ю. принимала участие в судебном заседании, при этом никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству и для заключения соглашения с представителем (адвокатом) в целях оказания ей юридической помощи, не заявляла. При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Довод жалобы о ряде неточностей в протоколе судебного заседания не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, имеющиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: