Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14541/14

Судья Дудкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Дело N 33-14541/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

Судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Компании "Кламтен Холдинг Лимитед"

на решение Бутырскогорайонного суда города Москвы от 29 января 2014 года по заявлению Рупышева К.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

Рупышев К.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебногопристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП --- от 12 марта 2013 года о передаче нереализованного имущества должника Рупышева К.Н. взыскателю Компании "Кламотен Холдинг Лимитед". В обосновании заявленных требований заявитель указал, что на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по иску --- к Рупышеву К.Н. и --- о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, выданы исполнительные документы о взыскании задолженности в сумме --- и процентов ---, убытков ---, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ---.10.2011г. Алтуфьевским ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рупышева К.Н.Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника первоначальному взыскателю. Как указывает заявитель, на момент вынесения обжалуемого постановления, судебному приставу-исполнителю было известно о том, что решение суда не вступило в законную силу; полагает, что приставом -исполнителем передано заложенное имущества - квартира по заведомо заниженной цене и должник не был уведомлен о стадиях исполнительного производства; указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя должнику причинен ущерб и нарушено его право на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам, не произвел оценку арестованного имущества, не известив должника о вынесенном постановлении, пристав тем же числом оформил фиктивный акт передачи имущества от 12 марта 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве --- против удовлетворения требований возражал.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к рассмотрению дела, Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Аврора" Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО " АВРОРА Управление активами" в судебное заседание не явился.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. заявление Рупышева К.Н. удовлетворено, суд постановил об отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Представитель заинтересованного лица Компании "Кламтен Холдинг Лимитед" Якушева Н.В., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были должным образом исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель Рупышев К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андропов В.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО "Аврора" Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО " АВРОРА Управление активами" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как видно из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года удовлетворен иск --- к ---, Рупышеву К.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога. Решением суда обращено взыскание на предмет залога, квартиру по адресу: ---, и установлена начальная продажная стоимость на торгах в размере --- руб.

Исполнительный документ, выданный на основании данного решения суда, поступил в Алтуфьевский ОСП УФССП по г. Москве 11.10.2011 г., в котором указано, что решение вступило в законную силу 07.10.2011 г.

14.10.2011 г. Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ---.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве --- от 12.03.2013г. по исполнительному производству N --- в отношении должника Рупышева К.Н. произведена замена взыскателя --- его правопреемником - Компания "Кламотен Холдинг Лимитед", в соответствии с определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. о правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве --- от 12.03.2013г. взыскателю Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" передано нереализованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: ---, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на сумму ---.

Актом судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве --- от 12.03.2013г. состоялась передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

12 марта 2013г. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве --- проведена государственная регистрация недвижимого имущества за взыскателем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 12 марта 2013 года о передаче нереализованного имущества вынесено в нарушение требований ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. не была произведена оценка имущества должника по рыночным ценам с привлечением оценщика, в связи с чем нарушены права заявителя, что ограничило возможность его участия при разрешении вопроса о реализации имущества.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов исполнительного производства, публичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества назначались на 05 марта 2012 года, торги объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах. Квартира была передана на торги с начальной продажной стоимостью ---, установленной решением суда.

Назначенные повторные торги на 30 марта 2012 г., также были признаны несостоявшимися. Недвижимое имущество было передано на повторные торги со снижением стоимости на 15% - по цене ---.

Результаты торгов от 05 и 30 марта 2012 года не были оспорены Рупышевым К.Н.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 78 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В частности, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ. По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При рассмотрении дела было установлено, что по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года обращено взыскание на заложенное должником имущество - квартиру по адресу: ---. Порядок ее реализации (на публичных торгах) и стоимость (---) определены судом и получили отражение в исполнительном листе. При этом у судебного пристава-исполнителя, исходя из системного анализа упомянутых норм права, не имеется полномочий подвергать сомнению приведенные в исполнительном документе сведения, имеющие обязательный характер, проводить их корректировку, в том числе посредством проведения дополнительной оценки спорного объекта недвижимости.

Эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Суд также не принял во внимание, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения об уведомлении должника о стадиях исполнительного производства, вопреки доводу должника о несоответствии стоимости нереализованного имущества действительным рыночным ценам, им не представлены документы об иной стоимости нереализованного имущества. Вопрос перед судом об установлении иной начальной продажной цены имущества им не ставился. Нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче имущества взыскателю допущено не было.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.В удовлетворении заявления Рупышева К.Н. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Андропова В.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: