Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1458/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлановской Е.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хлановской Е.С. к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Хлановская Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее ОАО "ТМЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ на различных должностях, с _ в должности первого заместителя начальника отдела. Приказом N _ от _ уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения её должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал. Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" - Чулисов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хлановская Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хлановскую Е.С., её представителя - Емченко Е.В., представителя ответчика - Полтавца А.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Хлановская Е.С. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ на различных должностях, с _ в должности первого заместителя начальника отдела.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 ОАО "ТМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя ОАО "ТМЗ" прекращены, конкурсным управляющим утвержден - Чулисов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 конкурсное производство ОАО "ТМЗ" продлено на шесть месяцев, до _.

В целях сокращения затрат на оплату труда в рамках конкурсного производства в соответствии с законодательством РФ "О банкротстве" конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" издан приказ N 332 от 24.09.2013 "Об организационно-штатных мероприятиях", в соответствии с которым подлежали сокращению ряд должностей, в том числе должность первого заместителя начальника отдела, занимаемая истцом.

_ ответчиком в адрес выборного органа первоначальной профсоюзной организации ОАО "ТМЗ" направлено сообщение N ЗП-2112 о предстоящем сокращении численности или штата работников.

_ ответчиком было направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках.

_ Хлановская Е.С. уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, предложена имеющаяся вакантная должность, от которой истец отказалась, иные вакантные должности на предприятии отсутствовали.

Приказом _ от _ Хлановская Е.С. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. В этот же день _. истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Хлановской Е.С. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец письменно уведомлялась об имеющейся вакантной должности, однако желания на перевод не выразила.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности, на которые указывает истец, были заняты другими сотрудниками в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены последней, кроме того, квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой ей должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность первого заместителя начальника отдела, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Хлановской Е.С. у работодателя отсутствовала.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлановской Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи