Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-14726/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N33-14726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов *** И.Ф., *** В.А., ***ой И.А., представителя истца ***а Л.Т. по доверенности ***ой М.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** И.Ф., *** В.А., ***ой М.Н., ***ой И.А. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ООО "СтройВентСервис" о неисполнении гарантийных обязательств отказать,

установила:

*** И.Ф., *** В.А., ***а М.Н., ***а И.А. обратились в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" с требованиями об обязании в разумный срок устранить строительный брак, допущенный при строительстве шестиуровнего гаража-стоянки, в первую очередь провести дренажные работы вокруг здания и гидроизоляционный работы пола и потолочных перекрытий, ссылаясь на то, что они являются участниками долевого строительства гаражного комплекса по адресу: ***, в котором имеется строительный брак, не позволяющий круглогодично пользоваться гаражом в связи с затоплениями в весенне-осенний период времени.

В ходе рассмотрения заявленного спора судом в качестве соответчика был привлечен генеральный подрядчик ООО "СтройВентСервис", в связи с чем в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, полагая необходимым обязать ООО "СтройВентСервис" до 01.09.2014г. за свой счет устранить дефекты, отраженные в Протоколе N 2 от 06.04.2012г. и Акте от 04.04.2014г., а именно: затопление грунтовыми и талыми водами помещения электрощитовой и 1-го этажа. Мероприятия по устранению: Выполнить качественную герметизацию приямка и места ввода кабеля, устранить попадание талых вод через дверь в электрощитовую и на 1-ый этаж; отсутствует разуклонка для удаления воды с полов 1-го этажа. Мероприятия по устранению: выполнить согласно проекту; на поверхности полов 1-го этажа наблюдается отслоение верхнего защитного слоя бетона и защитного покрытия полов. Мероприятия по устранению: восстановить напольное покрытие с соблюдением технологии нанесения покрытия полов; въездные ворота в количестве 2-х штук находятся в нерабочем состоянии. Мероприятия по устранению: привести в рабочее состояние; не завершен монтаж системы противопожарной сигнализации в объеме проекта. Мероприятия по устранению: привести в соответствии с правилами пожарной безопасности; в здании гаража-стоянки не установлено светофорное регулирование движения автомобилей по однопопутной рампе. Мероприятия по устранению: выполнить согласно рекомендации МОСГОСЭКСПЕРТИЗА; не установлены зеркала безопасности (сломаны в результате некачественного материала). Мероприятия по устранению: повторно установить зеркала безопасности с использованием качественных мероприятий; на 4-5 этажах не установлены автоматические выключатели в электрических щитках. Мероприятия по устранению: установить автоматические выключатели согласно проекту; на пороге перекрытия 2-го этажа над 3-ым машино-местом выявлены следы протечки на площади 0,3 кв.м. Мероприятия по устранению: устранить следы протечек; следы коррозии на металлической двери в электрощитовой. Мероприятия по устранению: произвести очистку двери от следов коррозии и повторно окрасить дверь; не работает освещение в помещении электрощитовой. Мероприятия по устранению: выполнить согласно проекту; на въезде/выезде из напольного покрытия торчит арматура и образовалась яма. Мероприятия по устранению: срезать торчащую арматуру и заделать яму; отслоение штукатурки и трещины по стенам лестничных клеток и подсобных помещений. Мероприятия по устранению: вскрыть места, где образовались трещины и отслоилась штукатурка, восстановить штукатурку; следы протечек по периметру стен 1-го этажа и электрощитовой. Мероприятия по устранению: устранить следы протечек; не функционирует система видеонаблюдения. Отсутствует видеорегистратор и монитор в помещении охраны, привести в рабочее состояние систему видеонаблюдения. Обязать застройщика ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" осуществлять контроль за качеством и сроком выполнения вышеперечисленных работ, окончание которых должно быть оформлено актом, подписанным ответчиками, истцами и управляющей компанией, с установлением гарантийного срока два года с момента подписания акта на выполненную работу.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы *** В.А., *** И.Ф., представитель истцов ***ой М.Н., ***ой И.А. по доверенности ***а Л.Т. уточненные исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в суде иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, по смыслу которого качество выполненной работы соответствует требованиям к работам подобного вида, объект построен надлежащим образом, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, машиноместа переданы участникам долевого строительства в соответствии с законодательством РФ, при проведении обследования объекта комиссией в составе представителей застройщика, генподрядчика и эксплуатирующей организации 06.04.2012г. выявлены недостатки, обязательства Генподрядчика в части своевременного устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, не исполнены, в связи с чем истцы вправе требовать от Генподрядчика устранить дефекты, в соответствии с условиями контракта.

Представитель ООО "СтройВентСервис" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТМК Сканди" исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы *** И.Ф., *** В.А., ***ой И.А., представитель истца ***а Л.Т. по доверенности ***а М.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел, что истцы заявляли не о том, что Объект построен не в соответствии с проектной документацией, а о том, что в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока был выявлен ряд недоделок и строительный брак, которые следует устранить; также судом проигнорировано представленное дело N *** (л.д.72-82), на основании которого было выдано 07 июня 2010 г. положительное заключение экспертизы на проектную документацию с учетом внесенных в неё оперативных изменений в процессе экспертизы (п.8.2.2 МГЭ, л.д.81), в п.п.3.2, 4.1 которого отражено, что "Участок относится к подтопляемой территории. Ожидаемый подъем грунтовых вод 1 м", п.4.1 МГЭ (л.д.74), "Водоотвод осуществляется поверхностным стоком, с дальнейшим сбросом в ливневую канализацию и частично на существующий проезд"; не принят во внимание акт от 04.04.2014 г., которым зафиксировано, что строительные недоделки не устранены, обязательства Генподрядчика в части своевременного устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, не исполнены (л.д.126-128); судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса неоднократно откладывалось, выслушав объяснения истцов ***ой И.А., *** И.Ф., *** В.А., представителя истца ***ой М.Н. по доверенности ***ой Л.Т., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Шишова М.В., представителя ответчика ООО "СтройВентСервис" по доверенности Казаковой М.И., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на основании постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г. наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта по адресу: ***, во исполнение которой между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "СтройВентрСервис" заключен контракт N *** от 07.07.2009 года, по условиям которого генподрядчик ООО "СтройВентрСервис" обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта гаражного назначения по адресу: ***, п.7.1.19, 10.1, 10.2 которого стороны согласовали, что генподрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока; гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 24 месяца; 19.03.2010 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу; 07.06.2010 года Мосгосэкспертиза выдала положительное заключение по разработанной проектной документации государственной экспертизы N *** по объекту капитального строительства 6-ти уровневого наземного гаража-стоянки открытого типа для легковых автомобилей, 19.08.2010 года получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства по приведенному выше адресу требованиям технических регламентов и проектной документации, 12.04.2011 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; между истцами *** В.А., ***ой М.Н., ***ой И.А. и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 02.09.2010г., 18.08.2010г., 17.08.2010г. соответственно были заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, N ***, N ***, в соответствии с которыми истцам переданы машино-места в 6 уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, и п. 6.4, п. 9.1, п. 9.2 которого предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта, Гаражного комплекса или их частей, или вследствие нарушения Участниками долевого строительства технических регламентов и других норм и стандартов при эксплуатации Объекта; гарантийный срок на Объект устанавливается в 5 лет, исчисляемый со дня передачи Объекта Участнику долевого строительства по акту приемки-передачи, участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если таковое качество выявлено в течение гарантийного срока; 19.07.2011г., 09.08.2011г., 18.07.2011г. соответственно сторонами были подписаны акты приема-передачи машино-мест, в п. 2 которых указано на то, что на дату их подписания недостатков/дефектов объекта долевого строительства сторонами не выявлено, обязательства застройщика по строительству объекта долевого строительства в составе гаражного комплекса выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; на основании свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками следующих машино-мест по адресу: ***, а именно: *** И.Ф. - N 13, *** ВА. - N 7, ***а М.Н. - N 2, ***а И.А. - N 30.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в ходе эксплуатации гаражного комплекса по адресу: ***, были выявлены недостатки строительства, об устранении которых дольщики, начиная с сентября 2011 года и до подачи 21 октября 2013 года иска в суд, неоднократно обращались с письменными претензиями к застройщику ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Правительству Москвы, в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Мэру города Москвы (л.д.42-60), согласно ответа которых, принимаются меры по устранению строительного брака, допущенного генеральным подрядчиком ООО "СтройВентрСервис", на указанном объекте, который будет устранен в срок до 01.07.2012г.; по выявленным строительным дефектам и недоделкам на указанном объекте были составлены дефектовочные ведомости с объемами и видами необходимых к выполнению работ, подготовлена сметная документация, которая передана в правовое управление Дирекции для дальнейшего ведения претензионной работы с ООО "СтройВентрСервис" по устранению строительных дефектов на объекте по вышеуказанному адресу; 06.04.2012г. комиссией в составе представителей застройщика ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства", ТУ В АО ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства", генподрядчика ООО "СтройВентрСервис", эксплуатирующей организации ООО "Сигна-М" проведено обследование качества строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СтройВентрСервис" на объекте гаражного назначения по адресу: ***, по результата которого составлен протокол N 2, в соответствии с которым был установлен перечень выявленных недостатков, мероприятий по устранению недостатков и сроки их устранения (л.д.122); также 04.04.2014г. комиссией составлен акт о недостатках, обнаруженных на объекте гаражного назначения, из которого усматривается, что комплекс работ по строительству надземного гаража-стоянки выполнен силами ООО "СтройВентСервис", однако в результате осмотра выявлены следы протечек по периметру 1-го этажа, по периметру стен электрощитовой, на потолке перекрытия 2-го этажа над 30 машиноместом, на поверхности полов 1-го этажа наблюдается отслоение верхнего защитного слоя бетона и защитного покрытия полов на 70 % площади пола, на полах 1-го этажа наблюдается отсутствие уклонов, в электрощитовой наблюдается наличие воды и дренажный насос для откачки воды, не завершен монтаж системы противопожарной сигнализации, не выполнена заделка места прохода водосточной канализации под водосточной воронкой через перекрытие, не работает система видеонаблюдения, въездные ворота находятся в нерабочем состоянии, не установлены светофоры (л.д.126).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2011 года, заключения государственной экспертизы N ***, в соответствии с которыми построенный объект капитального строительства по вышеприведенному адресу соответствует техническим регламентам и проектной документации, тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нарушения технических регламентов и других норм и стандартов при строительстве объекта, истцами представлено не было, а ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцами не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

На основании ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит аналогичные разъяснения.

Так, представленная суду переписка дольщиков с застройщиком ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", с Мэром города Москвы в период с сентября 2011 года и до подачи 21 октября 2013 года иска в суд (л.д.42-60), протокол N 2 по качеству строительно-монтажных работ от 06.04.2012г. (л.д.122-125) подтверждают тот факт, что недостатки строительства гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: ***, были обнаружены истцами в пределах установленного законом, а также заключенным контрактом гарантийного срока - до 12 апреля 2013 года (два года с момента ввода объекта в эксплуатацию - 12 апреля 2011 года), при этом, застройщик и генеральный подрядчик не только не оспаривали претензий дольщиков по качеству переданных им объектов недвижимости, но и согласились с ними, признав наличие строительного брака, установив перечень недостатков, определив мероприятия по их устранению и обязавшись устранить их в срок до 01 июля 2012 года, и которые устранены не были ни на момент разрешения заявленного спора в суде первой инстанции, о чем свидетельствует комиссионный акт от 04.04.2014г. о наличии строительных недостатков объекта гаражного назначения (л.д.126-128), ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что удостоверяет дефектный акт от 10 октября 2014 года, составленный комиссией в составе представителей застройщика ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", генподрядчика ООО "СтройВентрСервис", эксплуатирующей организации ООО "Сигна-М" и истцов, и в соответствии с которым в результате комиссионного осмотра установлено, что указанные в протоколе N 2 от 06.04.2012г. недостатки генподрядчиком не устранены в части выполнения качественной герметизации приямка и места ввода кабеля, устранения попадания талых вод через дверь в электрощитовую и на 1-ый этаж, выполнения в соответствии с проектом разуклонки для удаления воды с полов 1-го этажа, восстановления напольного покрытия 1-го этажа с соблюдением технологии нанесения покрытия полов, приведения в рабочее состояние въездных ворот в количестве 2-х штук, завершение монтажа системы противопожарной сигнализации в объеме проекта и в соответствие с правилами пожарной безопасности, установления в здании гаража-стоянки светофорного регулирования движения автомобилей по однопопутной рампе, в соответствии с рекомендациями МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, зеркал безопасности с использованием качественного материала, автоматических выключателей в электрических щитках на 4-5 этажах, согласно проекту, устранения следов протечек по периметру стен 1-го этажа и электрощитовой, а также на пороге перекрытия 2-го этажа над 3-ым машино-местом на площади 0,3 кв.м., в части очистки на металлической двери в электрощитовой следов коррозии и повторной ее покраски, восстановления в ней освещения в соответствии с проектом, срезания торчащей на въезде/выезде из напольного покрытия арматуры и заделывания ямы, восстановления отслоившейся штукатурки и трещин по стенам лестничных клеток и подсобных помещений, в части приведения в рабочее состояние системы видеонаблюдения, которая не функционирует, отсутствует видеорегистратор и монитор в помещении охраны, что делает непригодным для предусмотренного договором использования гаража-стоянки, препятствует собственникам машино-мест пользоваться им.

Из приведенного выше акта усматривается, что иные недостатки строительно-монтажных работ, указанные в протоколе N 2 от 06.04.2012 года под п.п.3, 6, 8, 9, 10, 11, 13, устранены.

Поскольку недостатки гаража-стоянки были обнаружены участниками долевого строительства в течение гарантийного срока, ответчики в лице как застройщика, так и генподрядчика признали претензии дольщиков по качеству строительства, в связи с чем истцы вправе были потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок, оснований для отказа им в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, также как не имелось оснований и для возложения бремени доказывания по возникшему спору на истцов, являющихся потребителями услуг со ссылкой на то, что заявленные ими требования не доказаны.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части наличия не устраненных недостатков объекта долевого участия.

Возлагая обязанность по устранению установленных недостатков строительства объекта долевого участия на застройщика ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", судебная коллегия исходит из требований ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.2 которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также учитывает решение Третейского суда строительных организаций (АНО) от 16 сентября 2014 года, которым с ООО "СтройВентрСервис" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" взыскано *** стоимости устранения выявленных недостатков и *** неустойки за задержку выполнения требования об их устранении в связи с тем, что отраженные в протоколе N *** от 06.04.2012 года недостатки гаража-стоянки по адресу: ***, генподрядчиком в установленный срок не устранены до настоящего времени.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению требования, заявленные к ООО "СтройВентрСервис" об обязании устранить имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ, и к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о возложении обязанности осуществлять контроль за качеством и сроком выполнения работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Иск *** И.Ф., *** В.А., ***ой М.Н., ***ой И.А. удовлетворить частично.

Обязать ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в срок до 01 февраля 2015 г. безвозмездно устранить недостатки работ по строительству объекта гаражного назначения по адресу: ***, выявленные в процессе эксплуатации:

- выполнить качественную герметизацию приямка и места ввода кабеля, устранить попадание талых вод через дверь в электрощитовую и на 1-ый этаж;

- выполнить в соответствии с проектом разуклонку для удаления воды с полов 1-го этажа;

- восстановить напольное покрытие полов 1-го этажа с соблюдением технологии нанесения покрытия полов;

- привести в рабочее состояние въездные ворота в количестве 2-х штук;

- завершить монтаж системы противопожарной сигнализации в объеме проекта, в соответствии с правилами пожарной безопасности;

- установить в здании гаража-стоянки светофорное регулирование движения автомобилей по однопопутной рампе, в соответствии с рекомендациями МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ;

- установить зеркала безопасности с использованием качественных мероприятий;

- установить на 4-5 этажах автоматические выключатели в электрических щитках, согласно проекту;

- устранить следы протечек на пороге перекрытия 2-го этажа над 3-ым машино-местом на площади 0,3 кв.м., по периметру стен 1-го этажа и электрощитовой;

- произвести очистку металлической двери в электрощитовой от следов коррозии и покрасить ее;

- восстановить освещение в помещении электрощитовой, в соответствии с проектом;

- срезать на въезде/выезде торчащую из напольного покрытия арматуру и заделать яму;

- восстановить по стенам лестничных клеток и подсобных помещений отслоившуюся и потрескавшуюся штукатурку;

- привести в рабочее состояние систему видеонаблюдения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО "СтройВентСервис" об обязании устранить имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ отказать.

Председательствующий:

Судьи: