Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1472/15

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N33-1472

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе представителя истцов Бурдина А.А., Бурдиной С.В., Бурдиной О.А., Бурдиной Е.А. по доверенности Мартемьяновой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Оставить без движения апелляционную жалобу представителя Бурдиных А.А., Е.А., по доверенности Мартемьяновой Т.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04.06.2014 года по гражданскому делу N2-617/2014, предложив в срок до 01 сентября 2014 года устранить указанные недостатки, в противном случае жалоба считается неподанной и подлежит возврату.

установила:

Истцы Бурдин А.А., Бурдина С.В., Бурдина О.А., Бурдина Е.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года в удовлетворении иска Бурдина А.А., Бурдиной С.В., Бурдиной О.А., Бурдиной Е.А. отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель истцов Мартемьянова Т.В., которая в апелляционной жалобе, поданной в суд 14.07.2014г., ставит вопрос о его отмене.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Бурдина А.А., Бурдиной С.В., Бурдиной О.А., Бурдиной Е.А. по доверенности Мартемьянова Т.В., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извщения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона и оставляя ее без движения, суд исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которая определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).

Положениями ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от 3.07.2014 г., поданная представителем истцов Мартемьяновой Т.В. не мотивирована, основания по которым сторона истцов полагают решение не законным не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу заявителя без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о незаконности оставления апелляционной жалобы без движения не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Бурдина А.А., Бурдиной С.В., Бурдиной О.А., Бурдиной Е.А. по доверенности Мартемьяновой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: