Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-14734/14

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N 33-14734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть Кредитный договор N *** от 21 февраля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" специализированным дополнительным офисом N *** и *** А.М.;

взыскать с *** А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме *** в том числе, задолженность по неустойке - ***, проценты за кредит - ***, ссудную задолженность - ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к *** А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 21 февраля 2011 года, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под *** % годовых, погашение которого последняя обязалась производить ежемесячными платежами. Поскольку Банк взятые на себя обязательства выполнил, перечислив заемщику *** рублей кредита, тогда как ответчик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на 20 марта 2014 года составляющая ***, направленное в адрес последней требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, до настоящего времени не исполнено, просил суд взыскать *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** неустойки, а также расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ***

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик *** А.М., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд также не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик *** А.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 28 июня 2014 года об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика права на защиту, на предоставление возражений на заявленный иск и соответствующих доказательств; удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд не учел, что ответчик не работает, является матерью-одиночкой с малолетним ребёнком на иждивении, который часто болеет; взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика *** А.М., заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дроздовой И.В., поддержавшей вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности Тимохова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и *** А.М. был заключён кредитный договор N ***, по условиям которого Банк выдал ответчику потребительский кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев под *** % годовых, и погашение которого должно было производиться ежемесячными платежами, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что в течение срока действия договора *** А.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем перед банком у нее образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 20 марта 2014 года составляющая ***, из которых *** ссудной задолженности, *** процентов за пользование кредитом, *** неустойки, о досрочной выплате которой и о расторжении договора 17 февраля 2014 года заемщику было направлено требование, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Проанализировав вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, произведенный в соответствии с условиями заключенного договора, не опровергнутый и не оспоренный ответчиком, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450 ГК РФ, суд расторг вышеназванный кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность по кредиту в указанном истцом размере, а также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и судебных расходов никем из сторон не обжалуется, решение в указанной части в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на наличие оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически является заявлением о предоставлении отсрочки в порядке ст.203 ГПК РФ, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Данные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о явной несоразмерности взысканного размера неустойки последствием нарушения обязательств ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки - *** и основного долга - ***, длительности неисполнения обязательства, периода времени, за который исчислена неустойка, а также ее компенсационную природу, того обстоятельства, что наряду с указанной неустойкой с ответчика взысканы также проценты за пользование кредитом, несвоевременный возврат суммы основного долга по досрочному требованию банка не мог создать для него каких-либо финансовых или иных потерь, на основании чего судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер указанной неустойки с *** до *** рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в порядке ст.333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом внесенных изменений относительно размера неустойки, взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме составит ***, из которых *** ссудной задолженности, *** процентов за пользование кредитом, *** руб. неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года изменить в части взыскания с *** А.М. неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО "Сбербанк России" и *** А.М. кредитный договор N *** от 21 февраля 2011 года.

Взыскать с *** А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в общей сумме ***, из которых *** ссудной задолженности, *** процентов за пользование кредитом, *** руб. неустойки, а также *** уплаченной госпошлины.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: