Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-14736/14

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N 33-14736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н. при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца ***ой Н.Ю. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению земельного участка отказать,

установила:

***а Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК "МК-9", ЖСК "МК-2", ***у В.В., ООО "МК-Групп" об обязании заключить договор, предоставить финансовую отчетность, отчетность ревизионной комиссии, об изменении договора.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец ***а Н.Ю. обратилась с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на отчуждение земельного участка, находящегося в собственности ООО "МК-Групп" по адресу: ***, кадастровый N ***, общей площадью *** кв.м.

Судьёй постановлено вышеприведённое определение, об отмене которого просит истец ***а Н.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность указанного определения, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований по причине умышленного отчуждения ответчиком имущества в пользу третьих лиц.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на отчуждение земельного участка по адресу: ***, кадастровый N ***, общей площадью *** кв.м., находящегося в собственности ООО "МК-Групп", судья, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, которые не опровергают выводы обжалуемого определения, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ***ой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: