Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-15089/14

Судья Галиханова Е.Н. Гр. дело N 33-15089/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

с участием адвоката *.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционным жалобам *., *., *., апелляционному представлению прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение Главы управы района * N *от 27 ноября 2003 года о постановке на учет по улучшению жилищных условий *.

Признать недействительным Распоряжение Префекта * г.Москвы от 28 декабря 2004 года N *.

Признать недействительным договор N * купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 05 августа 2005 года, заключенный городом Москвой в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы "*" с одной стороны и *, *, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: сына *, 05.09.1999г.р., дочь *, 11.11.2002г.р.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации 02 сентября 2005 года за N *права собственности *, *, *, *на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности города Москвы (N *от 02 сентября 2005 года за) на указанное жилое помещение. Обязать *, *, действующую за себя и за своих несовершеннолетних детей * и * возвратить городу Москве данное жилое помещение.

Выселить *, *, *, *из квартиры, расположенной по адресу: *,

установила:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к *., *., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *., *., *., *., в котором, с учетом уточнений (л.д.145-146; л.д.255-256), просил:

-признать недействительным Распоряжение Главы управы района * N*от 27.11.2003г. о постановке на учет по улучшению жилищных условий *.;

-признать недействительным Распоряжение Префекта * г.Москвы от 28.12.2004г. N * о предоставлении семье *. на 4 человек квартиры по адресу: * по договору купли продажи с рассрочкой платежа на 5 лет;

-признать недействительным договор N*купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 05.08.2005г., заключенный городом Москвой в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы "*" с одной стороны и *., *., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: сына *., 05.09.1999г.р., дочь *., 11.11.2002г.р.;

-применить последствия недействительности сделки;

-выселить *., *., *., *. из квартиры по адресу: *

В обоснование иска указано, что семья ответчиков в составе семи человек: *. - заявитель, *. -жена, *. - мать, *. - дочь, *. - зять, *. - внук, *. - внучка, проживали и были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: *.

Распоряжением Главы управы района * N*от 27.11.2003г. "О постановке на учет по улучшению жилищных условий *." указанная семья была принята на жилищный учет по категории "общие основания". Распоряжением главы управы района * от 27.05.2004г. N* на основании справки *N*, выданной 26.11.2003г. * бюро МСЭ г.Москвы *., семья переведена в категорию учета "инвалиды второй группы".

24.12.2003г. *. обратилась в Департамент с заявлением на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".

Распоряжением Префекта * г.Москвы от 28.12.2004г. N * *. на семью 4 человека (она, муж, сын, дочь) была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 70,0 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м. по адресу: * по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на пять лет в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье".

На основании указанного распоряжения и распоряжения о передаче жилой площади Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе от 30.12.2004 года N*между ГУП города Москвы "*" и *., *., *., *. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 05.08.2005г. N*. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в УФРС по г.Москве 16.05.2007г. N*.

В настоящий момент *., *., *., *. являются сособственниками жилого помещения по адресу: *, без регистрации по месту жительства. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: *.

В мае 2012г. в Департамент поступило обращение от гр.*., проживающей по адресу: *, из которого следовало, что на момент постановки на жилищный учет и предоставления жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, жена заявителя *. с 13.06.2000г. имела и в настоящее время является собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 54,8кв.м. по адресу: *.

На момент постановки семьи ответчиков на жилищный учет действовал закон города Москвы N22 от 15.01.2003г., в соответствии с которым норма постановки на учет устанавливалась в размере 10 кв.м. из отдельных квартир (ч.4 ст. 2 Закона).

При определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, должны были учитываться жилые помещения (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладали самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством. Супруги и их несовершеннолетние дети являлись членами одной семьи (ч.2. ст.2 Закона). В заявлении в управу района * о постановке на жилищный учет 17.09.2003г. *. (заявитель) указал, что другой жилой площади никто из членов семьи в собственности не имеет, скрыв от жилищных органов факт владения *. на праве собственности квартирой в Московской области. С учетом данной квартиры заявитель и члены семьи не подлежали постановке на жилищный учет.

Договор N*купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 05.08.2005г. был заключен с ответчиками на том основании, что спорное жилое помещение по адресу: * было предоставлено *., *., *., *. распоряжением префекта * города Москвы как лицам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При рассмотрении вопроса о постановке на жилищный учет и предоставлении жилой площади по программе "Молодой семье - доступное жилье", по мнению истца, ответчики умышленно умолчали об обстоятельствах, которые имели существенное значение, а именно с целью получения жилой площади с помощью города Москвы, обманным путем улучшили свои жилищные условия, не имея на то законных оснований.

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, действующий на основании доверенности, *. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в последней редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики *., *., *., *., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *. и *., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков *. и Т.Ю. по ордеру (т.1л.д.95-96) - адвокат *в ходе судебного разбирательства в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.127).

Представитель *. по ордеру (т.1 л.д.152) - адвокат *в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.153), а также возражения в части приобщения к материалам дела учетного дела N 2003-52 (т.1 л.д.271).

Третьи лица Муниципалитет *, Управа района * г.Москвы, Префектура *г.Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы просят ответчики *., *., *. по доводам апелляционных жалоб и прокурор * межрайонной прокуратуры г. Москвы * по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Третьи лица Муниципалитет *, Управа района * г. Москвы, Префектура *г. Москвы своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности *., ответчика *. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних *., 2002 г.р., *., 1999 г.р., *., 2011 г.р., ответчиков *., *., *. и его представителя адвоката *., обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному УДЖП и ЖФ * г.Москвы учетному делу в отношении семьи *. (т.1. л.д.163-251), *. письменным заявлением от 17 сентября 2003 года на имя Главы управы района *, обратился с просьбой принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий его семью из 7 человек (он, жена, мать, дочь, муж дочери, внук и внучка) для предоставления жилой площади по договору социального найма, указывая, что в настоящее время данные лица занимают приватизированную квартиру площадью 58,4 кв.м., другой жилой площади никто из членов его семьи не имеет (т.1 л.д.219).

Согласно свидетельству о собственности на жилище от 03 марта 1993 года, *. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.*, общей площадью 58,7 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. (т.1 л.д.224).

*. и *. состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 1975 года (т.1 л.д.238-239). Данный брак прекращен 17 апреля 2013 года на основании совместного заявления супругов (т.1 л.д.126).

*. и *. (дочь *. и *.) заключили брак 05 июня 1999 года, после заключения брака супруге присвоена фамилия "*" (т.1 л.д.227).

*. (05 ноября 1999 года рождения), *. (21 ноября 2002 года рождения) и *. (02 мая 2011 года рождения) являются детьми *. и * (*) *. (т.1 л.д.117-119).

На основании распоряжения Главы Управы района * г.Москвы от 27 ноября 2003 года N *, семья *. в составе семи человек (он, жена *., мать *., дочь *., муж дочери *., внук *. и внучка *.), проживающие по адресу: г.*, принята на учет по категории "Общие основания" для предоставления жилья по договору социального найма (т.1 л.д.216).

Как видно из распоряжения Главы Управы района * г.Москвы от 27 мая 2004 года N 6/5 переведена очередность по улучшению жилищных условий *. с семьей из семи человек в категорию учета "Инвалиды 2 группы (т.1 л.д.212).

В соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии при главе Управы района * от 24 декабря 2004 года (протокол N 15), Распоряжением префекта * г.Москвы от 28.12.2004г. N * по заявлению *., на семью 4 человека (она, муж, сын, дочь) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на пять лет в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" (т.1 л.д.167; л.д.173-174; л.д.178).

На основании указанного распоряжения и распоряжения о передаче жилой площади Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе от 30.12.2004 года N*, 05 августа 2005 года между ГУП города Москвы "*" и *., *., *., *. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" N*(т.1 л.д.49-55).

Согласно копии регистрационного дела и выписке из ЕГРП, представленных Управлением Росреестра по Москве, собственниками жилого помещения по адресу: *, по _ доли у каждого, на основании вышеназванного договора купли-продажи от 30.12.2004 года, являются *., *., *., *. (номер и дата регистрации права собственности * от 16 мая 2007 года; регистрация права собственности города Москвы N *от 02 сентября 2005 года прекращена 16 мая 2007 года) (т.1 л.д.43-86).

Из искового заявления и объяснений представителя истца Пычина Р.А. следует, что при рассмотрении вопроса о постановке семьи *. на жилищный учет и предоставлении семье *. жилой площади по программе "Молодой семье - доступное жилье", ответчики умышленно умолчали об обстоятельствах, которые имели существенное значение, с целью получения жилой площади с помощью города Москвы, обманным путем улучшили свои жилищные условия, скрыли факт того, что член семьи *. (его супруга *.) имеет в собственности двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 54,8 кв.м., расположенную по адресу: *. О данных обстоятельствах Департамент узнал в апреле 2012 года после проведения проверки по заявлению *.

Согласно выписке из ЕГРП, *. является собственницей жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за *. 13 июня 2000 года (л.д.20). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к вводу о том, что *. и члены его семьи - супруга *., дочь *. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *. и *.), супруг дочери *. при постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", скрыли факт наличия в собственности супруги *. - *. квартиры, расположенной по адресу: *, что в нарушение закона повлекло постановку семьи *. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий без учета размера площади жилого помещения, приходящейся на долю *., и приобретение *., *., *., *. жилого помещения по адресу: * с помощью города Москвы. Учитывая, что ответчики не имели права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, руководствуясь положениями ст.1, ч.2 ч.4 ст.2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.14 действующего на период возникновения спорных правоотношений Закона г.Москвы N 22 от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей г.Москвы", ч.1-2 ст.179 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования, признал недействительными Распоряжение Главы управы района * N*от 27.11.2003г. о постановке на учет по улучшению жилищных условий *., Распоряжение префекта * г.Москвы от 28.12.2004г. N *, договора N*купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 05.08.2005г.; применил последствия недействительности сделки: аннулировал из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации 16 мая 2007 года за N * права собственности *., *., *., *. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *, восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности города Москвы на указанное жилое помещение (номер и дата регистрации права собственности *от 02 сентября 2005 года), обязал *., *., действующую за себя и за своих несовершеннолетних детей *., *. возвратить городу Москве данное жилое помещение; выселил *., *., *., *. из вышеназванной квартиры. При этом суд не принял во внимание утверждения представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что они не основаны на законе, поскольку о нарушении своего права ДЖП и ЖФ г.Москвы узнал лишь в апреле 2012 года, после проведения проверки по заявлению гр.*. (т.1л.д.16-17), и обратился в суд с иском 13 февраля 2013 года (т.1л.д.2), то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия находит, что выводы суда о своевременном обращении ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд с иском о признании распоряжение и сделки недействительными, выселении ответчиков из спорного жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 256 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о признании недействительными (незаконными) распоряжений Главы управы района * N *от 27 ноября 2003 года и Префекта * г.Москвы от 28 декабря 2004 года N * составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, поскольку вышеуказанные распоряжения являются решениями должностных лиц.

В п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Истец в заявлении указывает, что о нарушении права ему стало известно из заявления гр. *., поступившего в ДЖП и ЖФ г.Москвы в мае 2012 года. С исковым заявлением в суд ДЖП и ЖФ г.Москвы обратилось 13.02.2013, что подтверждается отметкой экспедиции Лефортовского районного суда г.Москвы, т.е. с нарушением установленного законом срока. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о признании недействительным Распоряжения Главы управы района * N* от 27.11.2003г. о постановке на учет по улучшению жилищных условий *., признании недействительным Распоряжения Префекта * г.Москвы от 28.12.2004г. N * о предоставлении семье *. на 4 человек квартиры по адресу: * по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет подлежали оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом также пропущен срок на обращение с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N*, заключенного с ответчиками в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 05 августа 2005 года.

Так, пунктом 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся осознанием для признания сделки недействительной.

Как уже указывалось, ДЖП и ЖФ г.Москвы стало известно о нарушении права в мае 2012 года из заявления, поступившего от гр.*.

Вместе с тем, согласно действовавшему на момент заключения договора купли-продажи Закону г. Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" при принятии решения об улучшении жилищных условий граждан проверка сведений о наличии у граждан и членов их семей жилых помещений (доли жилых помещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также действий, совершенных гражданами и членами их семей, приведших к ухудшению жилищных условий, осуществляется жилищными органами, ответственными за обеспечение граждан жилыми помещениями (п.3 ст. 10).

Таким образом, о нарушении права ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был узнать до момента заключения договора при проверке сведений о наличии у ответчиков в собственности иных жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанные положения Конституции РФ находятся в системной связи и корреспондируют положениям ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", Протоколу N1 к данной Конвенции.

В ч. ч. 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичную норму содержит и гражданское законодательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация приняла на себя также и обязательство по применению данной Конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Европейский Суд неоднократно указывал, что решение о выселении является вмешательством в право на уважение жилища с момента его вынесения, вне зависимости от того, было ли оно исполнено. Оценивая вмешательство, суд должен рассмотреть вопрос о том, отражало ли оно "насущную социальную потребность" и, в частности, было ли оно пропорционально преследуемой законной цели. Аналогичные требования к оценке суда предъявляются и в случае вмешательства в беспрепятственное пользование имуществом, при котором необходимо соблюдать "справедливый баланс" между требованиями государственных или общих интересов общества и необходимостью защиты основных прав индивида ("Бейлер против Италии", жалоба N 33202, "Бывший король Греции и другие против Греции", жалоба N 25701/94, "Гладышева против России", жалоба N 7097/10).

Принимая решение о выселении ответчиков, суд не провел дополнительного анализа пропорциональности меры, которую было необходимо применить в отношении ответчиков. Однако гарантии Конвенции требуют, чтобы любое вмешательство в право лица на уважение его жилища не только происходило на основании закона, но и было пропорционально, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции, преследуемой законной цели с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд не учел, что выселению подлежат, в том числе, несовершеннолетние дети, не имеющие права пользования другим жилым помещением; семья * является многодетной семьей. Кроме того, судом была применена односторонняя реституция, не позволяющая ответчикам возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства и приобрести иное жилье.

Таким образом, условия, при которых ответчики лишены права собственности на квартиру, возлагают на них индивидуальное и чрезмерное бремя, судом не установлен справедливый баланс между требованиями общественных интересов, с одной стороны, и правом ответчиков на беспрепятственное пользование имуществом с другой стороны.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - отменить.

В удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к * *, *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей * и *, *, * о признании недействительным Распоряжения Главы управы района * N *от 27 ноября 2003 года о постановке на учет по улучшению жилищных условий *., признании недействительным Распоряжения Префекта * г.Москвы от 28 декабря 2004 года N *, признании недействительным договора N *купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 05 августа 2005 года, заключенного городом Москвой в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы "*" с одной стороны и *, *, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, применении последствий недействительности сделки, выселении из квартиры, расположенной по адресу: * - отказать.

Председательствующий:

Судьи: