Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-15255/14

Судья: Гаврилюк М.Н.

Гр. дело N 33-15254

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Козлова И.П., Милых М.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Карташовой И.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014г., которым представителю Карташовой И.Л. Карташову С.К. отказано в вынесении дополнительного решения,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, в удовлетворении жалобы Карташовой И.Л .на действия службы судебных приставов и компенсации морального вреда отказано.

Карташова И.Л. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения указывая, что суд не принял решения по ее заявлению о восстановлении срока для подачи жалобы..

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Карташова И.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карташовой И.Л. Карташова С.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Карташовой И.Л. и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что отсутствуют законные основания для вынесения дополнительного решения.

Суд сделал правильный вывод о том, что доводы заявления Карташовой И.Л. о восстановлении срока для подачи жалобы были предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции.

Все требования судом рассмотрены и по ним вынесено решение. В решении нашли отражения выводы об отказе в восстановлении срока.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи