Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1526/15

Судья Алтухова С.С.

Дело N 33-1526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя *** О.С. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** О.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление *** к *** о взыскании долга, процентов - оставить без движения, предоставить *** О.С. срок до 26 января 2015 года для устранения указанных в настоящем определении суда недостатков.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения в указанный срок указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

*** О.С. обратился в суд с иском к *** С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19.01.2011 года, в том числе основного долга в размере *** руб., процентов на сумму займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

При подаче иска *** О.С. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, поскольку с мая 2014 года он находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2001 и 2013 годов рождения, жена-инвалид не работает. В подтверждение данного заявления истцом представлены копии свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака, копия трудовой книжки супруги, согласно которой с последнего места работы она уволена 14.09.2009 года по собственному желанию, копия пенсионного удостоверения супруги, согласно которому пенсия по инвалидности 3 группы назначена с 16.02.2011 года по 29.02.2012 года, справка истца с места работы, согласно которой с 01.06.2014 года по 31.05.2015 года он находится в отпуске по семейным обстоятельствам.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе *** О.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение постановлено в нарушение процессуальных норм, судьей не принято во внимание, что уплатить государственную пошлину при подаче иска заявитель не может ввиду тяжелого материального положения.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина оплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как указано выше, при подаче искового заявления Худайбергенов О.С. просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что он находится в тяжелом материальном положении.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства *** О.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения статьи 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательства уплаты госпошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из имеющихся документов, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества заявителем суду не представлено.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче иска ценой *** руб., в данном случае не имеется.

Ссылка судьи о размере государственной пошлины в сумме *** руб., подлежащей оплате при подаче иске, как ошибочная, в данном случае на правильность выводов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и оставлении иска без движения по мотивам неуплаты пошлины не влияют, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя *** О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: