Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1533/15

Судья: Перепечина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ******* Е.М. к ОАО "Мастер-Банк" о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

******* Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о компенсации морального вреда в размере ******* рублей, расходов на услуги представителя - ******* рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ОАО "Мастер-Банк" были заключены договоры банковского вклада, по которым Банк обязался возвратить денежные средства по первому требованию вкладчика. В конце ноября 2013 года ей стало известно, что в связи с осуществлением деятельности вопреки требованиям закона, приказом Банка России NОД-919 от 20.11.2013 года у ОАО "Мастер-банк" была отозвана лицензия. 09.12.2013 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" ей было выплачено страховое возмещение в размере ******* рублей, сумма обязательств ОАО "Мастер-Банк" после выплаты страхового возмещения составила ******* рублей ******* копейки. В результате невозврата денежных средств она испытала сильные нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ******* Е.М., ссылаясь на то, что суд не рассмотрел требования к ОАО "Мастер-Банк", сделав неверный вывод о предъявлении требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов", к которому она претензий не имеет.

Истец ******* Е.М., представитель истца в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ ******* А.С. в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ******* И.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании в пользу ******* Е.М. компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2010 года между истцом и ОАО "Мастер-Банк" заключен договор банковского вклада на сумму ******* долларов США под 7% годовых на срок 91 день.

По состоянию на 30.11.2013 года размер вклада составлял ******* долларов США.

27.04.2012 года между сторонами заключен договор банковского вклада на сумму ******* рублей ******* копейка под 10% годовых на срок 366 дней.

По состоянию на 30.11.2013 года размер вклада составлял ******* рублей ******* копеек.

04.06.2013 года между сторонами заключен договор банковского вклада на сумму ******* рублей под 11% годовых на срок 731 день.

По состоянию на 30.11.2013 года размер вклада составлял ******* рублей ******* копейки.

Приказами Банка России от 20.11.2013 N ******* и N ******* у банка с 20.11.2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

02.12.2013 года ******* Е.М. обратилась с заявлением о возврате вкладов.

09.12.2013 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" произведена выплата страхового возмещения по вкладам ******* Е.М. в размере 700000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 года по делу N ******* Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что исковые требования ******* Е.М. в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих причинения ответчиком морального вреда, истцом представлено не было, а Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исполнила возложенные на неё обязанности по выплаты страхового возмещения в установленном размере.

Между тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 года удовлетворены требования ******* Е.М. к ОАО "Мастер-Банк" о компенсации морального вреда по основанию невозврата денежных средств по вкладам в связи с отзывом у Банка лицензии. Решение вступило в законную силу.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае судебной коллегией установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда, в связи с чем решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года надлежит отменить, производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 220, 221, 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года отменить.

Производство по иску ******* Е.М. к ОАО "Мастер-Банк" о компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи