Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-15485/14

Судья Ачамович И.В. гр. дело N 33-15485/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *по доверенности *., на решение * районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования * межрайонного прокурора г. Москвы в интересах,

неопределенного круга лиц к * об уст*ении нарушений требований пожарной безопасности - удовлетворить.

Обязать * принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании N *от 12 марта 2013 года 3-го РОНД Управления по * АО ГУ МЧС России по г. Москве, а именно: Привести в рабочее состояние систему дымоудаления (п.61 Привила противопожарного режима в Российской Федерации); Оборудовать нежилые помещения 1-го этажа, 2-го этажа подъезда N2 автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями НПБ ((п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4. 6 НПБ 110-03 п.З, п.4, табл.3 п.38); Оборудовать нежилые помещения 1-го этажа, 2-го этажа подъезда N2 системой оповещении людей о пожаре ((Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4/ 6, НПБ 104-03 табл. 2 п. 5); Привести в рабочее состояние кнопки дистанционного включения клапана дымоудаления и насосов повысителей, расположенные в пожарных шкафах (п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N69- ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. .ИR 123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, 6. СНиП 31-01-2003 п. 7.3.2); Установить двери в помещении, где расположены вентиляторы системы дымоудаления (Федеральный закон от 21 декабря 1994 г, N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, 6, СНиП 31-01- 2003 п.7.3.2. СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП 41-01- 2003 п.8.11); Обеспечить наличие в цокольном этаже, где временно расположены помещения ООО "*", второго эвакуационного выхода (Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ "Технический' регламент о требования пожарной безопасности" ст. 4, 6, СНиП 21-01-97* п.6.13)); Отделить нежилые помещения 1-го этажа, 2-го этажа подъезда N2 от жилой части здания с ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" ст. I, Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 12Э-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, 6, СНиП 21-01 -97* П.7.4, СНиП 31-01 -2003 п. 7.1.12); Разработать декларацию пожарной безопасности (Федеральный закон от 21 декабря 1994 г, N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 64),

установила:

* межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в

интересах неопределенного круга лиц к Российской Академии Наук (далее *), просит суд обязать * принять меры по устранению нарушений требований пожарной

безопасности, изложенных в предписании N *от 12 марта 2013 года *-го РОНД

Управления по * АО ГУ МЧС России по г.Москве, а именно: Привести в рабочее

состояние систему дымоудаления (п.61 Привила противопожарного режима в Российской

Федерации); Оборудовать нежилые помещения 1-го этажа, 2-го этажа подъезда N2

автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями НПБ ((п. 61

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральный закон от 21

декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, Федеральный закон

Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ, "Технический регламент о

требованиях пожарной безопасности" ст. 4. 6 НПБ 110-03 п.3, п.4, табл.3 п.38);

Оборудовать нежилые помещения 1-го этажа, 2-го этажа подъезда N2 системой

оповещении людей о пожаре ((Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О

пожарной безопасности" ст. 1, Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля

2008 г. N 123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4,

6, НПБ 104-03 табл. 2 п. 5); Привести в рабочее состояние кнопки дистанционного

включения клапана дымоудаления и насосов повысителей, расположенные в пожарных

шкафах (п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральный

закон от 21 декабря 1994 г. N69- ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, Федеральный'

закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. .ЫR 123-ФЗ, "Технический регламент о

требованиях пожарной безопасности" ст. 4, 6. СНиП 31-01-2003 п. 7.3.2); Установить

двери в помещении, где расположены вентиляторы системы дымоудаления (Федеральный

закон от 21 декабря 1994 г, N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, Федеральный

закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г: 123-ФЗ, "Технический регламент о

требованиях пожарной безопасности" ст. 4, 6, СНиП 31-01- 2003 п.7.3.2. СНиП 2.08.02-

89* п. 1.82, СНиП 41-01- 2003 п.8.11); Обеспечить наличие в цокольном этаже, где

временно расположены помещения ООО "*", второго эвакуационного выхода

(Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1.

Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ "Технический

регламент о требования пожарной безопасности" ст. 4, 6, СНиП 21-01-97* п.6.13));

Отделить нежилые помещения 1-го этажа, 2-го этажа подъезда N2 от жилой части здания

с ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (Федеральный

закон от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" ст. I, Федеральный

закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 12Э-ФЗ, "Технический регламент о.

требованиях пожарной безопасности" ст. 4, 6, СНиП 21-01 -97* П.7.4, СНиП 31-01 -2003

п. 7.1.12); Разработать декларацию пожарной безопасности (Федеральный закон от 21

декабря 1994 г, N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1, Федеральный закон

Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ, "Технический регламент о

требованиях пожарной безопасности" ст. 64).

В обоснование своих требований истец указывает, что * межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с *-м РОНД Управления по * АО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка противопожарного состояния Российской Академии Наук, по результатам которой было выдано предписание N *от 28 марта 2012 года "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности" сроком до 20.01.2013, однако реальные меры по устранению нарушений противопожарной безопасности ответчиком не приняты. В период с 01 по 12 марта 2013 года была проведена повторная проверка, по результатам которой было выдано предписание N*от 12 марта 2013 года "По устранению нарушении обязательных требований пожарной безопасности" *, однако реальные меры по устранению нарушений противопожарной безопасности также не были приняты. Поскольку создается реальная угроза жизни и здоровью людей, находящихся в данном здании, прокурор обратился в суд с иском для устранения выявленных нарушений в интересах неопределенного круга лиц.

Представитель истца помощник * межрайонного прокурора *. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Российской Академии Наук в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Представитель * РОГНД Управления по *ГУ МЧС России по г.Москве по доверенности *. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика * по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.3,6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Судом установлено и из материалов дела следует, что государственным инспектором Академического района * г.Москвы по пожарному надзору, инженером *-го РОДН Управления по * ГУ МЧС России по г.Москве была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях Российской Академии Наук, расположенной по адресу: *. В связи с установленными нарушениями требований пожарной безопасности ответчику было выдано предписание * N *от 28 марта 2012 года "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности" сроком до 20.01.2013 года.

В период с 01 по 12 марта 2013 года *-м региональным отделом государственной надзорной деятельности Управления по * ГУ МЧС России по г.Москве была проведена проверка исполнения предписания.

В ходе проверки вновь были выявлены нарушения обязательных норм и правил пожарной безопасности, а именно: система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии; автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям НПБ; не проведены испытания систем противодымной защиты; нежилые помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; кнопки дистанционного включения клапана дымоудаления и насосов повысителей, расположенные в пожарных шкафах находятся в неработоспособном состоянии; отсутствуют двери в помещении, где расположены вентиляторы системы дымоудаления; короба систем дымоудаления не обработаны огнезащитным составом; планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ на этажах здания и в нежилых помещениях; дверь электрощитовой и двери, ведущие на кровлю и чердак выполнены не противопожарными; в цокольном этаже перед лифтами не предусмотрены тамбур шлюзы 1 типа с подпором воздуха при пожаре; на цокольном этаже, где временно расположены помещения ООО "*" и ООО "*" не выполнены вторые эвакуационные выходы; стены, полы коридоров путей эвакуации нежилых помещений частично отделаны горючими материалами, стены тамбура 1 подъезда отделаны горючими материалами; нежилые помещения не отделены от жилой части здания ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости; из нежилых помещений не выполнены эвакуационные выходы в соответствии с требованиями СНиП.

По результатам проверки было выдано предписание N*от 12 марта 2013 года "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности" *, которое также исполнено не было.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что со стороны ответчика доказательств в подтверждение устранения нарушения требований пожарной безопасности представлено не было, суд пришел к выводу о том, что требования * межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к * о понуждении к исполнению действующего законодательства подлежат удовлетворению, в связи с чем, обязал ответчика принять меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании N *от 12 марта 2013 года *-го РОНД Управления по *ГУ МЧС России по г. Москве.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен факт частичного устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, что 17.12.2013 года было установлено государственным пожарным инспектором в ходе проверки. Между тем, приведенные выше доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду также не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании суда первой инстанции 17.01.2014 года присутствовал старший инспектор РОДН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве *., который поддержал заявленные требования, пояснив, что проверки по указанному зданию проводятся с 2008 года, меры ответчиком по устранению нарушений не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение * районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика * по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: