Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-1549/15

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело N33-1549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Шенгелия Г.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Шенгения Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Батюковой Е.Е. в пользу Шенгелия Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Батюковой В.Е. в пользу Шенгелия Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления заявителю Шенгелия Г.В. - отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24.12.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Батюковой Е.Е., Батюковой В.М. к Батюковой Н.М., Шенгелия Г.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Шенгелия Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 227 757 руб., понесенных ей на оплату услуг представителя.

Ответчик Шенгелия Г.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Истцы Батюкова Е.Е., Батюкова В.М., ответчик Батюкова Н.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, в части размера взысканных расходов в частной жалобе просит ответчик Шенгелия Г.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцы Батюкова Е.Е., Батюкова В.М. обратились в суд с иском к Батюковой Н.М., Шенгелия Г.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, в удовлетворении которого отказано решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2013г.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24.12.2013г. оставлено без изменения.

Разрешая требование, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов по делу, Шенгелия Г.В. в подтверждение факта оплаты услуг представителя и размер понесенных расходов, представлено соглашение об оказании юридической помощи N***от ***., в котором указана сумма гонорара в размере 100 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи N***от ***., в котором указана сумма гонорара в размере 100 000 руб.; договор об оказании юридических услуг N***от *** года в 20 757 руб.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с истцов в равных долях т.е. по 50 000 руб.

Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства о понесенных расходах, а также учел сложность дела и объем проделанной работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом суд правильно удовлетворил требования ответчика Шенгелия Г.В. о возмещении расходов на представителя в части.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шенгелия Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: