Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-1558/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N-33-1558

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО "***" и ***А.М. по доверенности Норкиной Е.С.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 июля 2014 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- взыскать солидарно с ООО "***", *** Д.С., *** С.И. и ***А.М. в пользу ОАО "***" ***рублей,

- обратить взыскание на имущество *** Д.С. AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2011 года выпуска, VTN ***, модель, N двигателя ***, цвет белый, согласно договора о залоге N ***от 24.05.2013г., заключенного между ОАО "***" и *** Д. С.,

- обратить взыскание на имущество ***А.М. AUDI ALLROAD, 2003 года выпуска, VTN ***, модель, N двигателя *** цвет синий, согласно договора о Залоге N ***от 24.05.2013г., заключенного между ОАО "***" и *** А.М.,

- обратить взыскание на имущество ***А.М. AUDI A3, 2008 года выпуска, VTN ***, модель, N двигателя *** цвет красный, согласно договора о Залоге N *** от 24.052013г., заключенного между ОАО "***" и *** А.М.,

- взыскать в равных с ООО "***", *** Д.С., *** С.И. и ***А.М. в пользу ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере ***рублей, что составляет по ***рублей с каждого,

- взыскать с ***А.М. в пользу ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям в размере ***рублей,

- взыскать с *** Д.С. в пользу ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям в размере ***рублей,

установила:

ОАО "***" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "***", *** Д.С., *** С.И. и *** А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ним (истцом) и ООО "***" 24.05.2013г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме ***рублей ***копеек на срок по "23" мая 2016 года под 18% годовых. В связи с неисполнением ООО "***" обязательств по возврату кредита и оплате процентов в установленный кредитным договор срок, в соответствии с п.п. 3.2.7., 3.3.1. кредитного договора Банк предъявил ООО "***" требования досрочно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Однако, в установленный срок Заемщик не удовлетворил требование. Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось: Поручительством *** Д.С. (Поручитель), согласно Договору поручительства N ФП-1/*** от 24.05.2013г., поручительством *** С.И.(Поручитель), согласно Договору поручительства N ФП-2/*** от 24.05.2013г., поручительством ***А.М.(Поручитель), согласно договору поручительства N ФП-3/*** от 24.05.2013г.; а также залогом автомобиля AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2011 года выпуска, VIN ***, модель, N двигателя ***, цвет белый, согласно договору о залоге N 3-1/*** от 24.05.2013г., заключенному между ОАО "***" и *** Д.С., залогом автомобиля: AUDI ALLROAD, 2003 года выпуска, VIN ***, модель, N двигателя BESQ08613, цвет синий, согласно договору о Залоге N 3-2/*** от 24.05.2013г., заключенному между ОАО "***" и *** А.М., залогом автомобиля AUDI A3, 2008 года выпуска, VIN ***, модель, N двигателя *** цвет красный, согласно договору о Залоге N 3-3/*** от 24.05.2013г., заключенному между ОАО "***" и *** А.М.. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручителям *** Д.С., *** С.И. и *** А.М. были предъявлены требования от 25.03.2014 г. исх. N 031-08/3644, N 031-08/3633 о погашении задолженности заемщика перед истцом в полном объеме. По состоянию на 14.03.2014 г. задолженность ООО "***", перед Банком по кредитному договору составляет ***руб., в том числе: ссудная задолженность - ***руб.; просроченная ссуда - ***руб.; просроченные проценты - ***руб.; неполученные проценты *** руб.; пени по просроченной ссуде - *** руб.; пени по просроченным процентам - *** руб.

Представитель истца Леонтьев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "***" *** A.M., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики *** A.M., *** Д.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик *** С. И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят *** А.М. и представитель ООО "***" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, приняв признание иска без разъяснения последствий сделанных заявлений, оспаривают факт подписания договора руководителем юридического лица по мотивам подделки подписи, законность заключения кредитного договора без согласия органа управления юридического лица на совершение крупной сделки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Леонтьева А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года ОАО "***" и ООО "***" заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме ***рублей 00 копеек на срок по "23" мая 2016 года под 18% годовых.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита , не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства с *** Д.С., *** С.И., *** А.М., а также договорами залога транспортных средств, принадлежащих *** Д.С. и ***у А.М.

Обязательства поручителей и залогодателей подтверждаются Договором поручительства N ФП-1/*** от 24.05.2013г., заключенным между кредитором и *** Д.С., Договором поручительства N ФП-2/*** от 24.05.2013г., заключенным между банком и *** С.И., договором поручительства N ФП-3/*** от 24.05.2013г., заключенным между Банком и *** А.М.; договором N ***от 24.05.2013г залога автомобиля AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2011 года выпуска, VIN ***, модель, N двигателя ***, цвет белый, заключенным между ОАО "***" и *** Д.С., договором N *** от 24.05.2013г. залога автомобиля: AUDI ALLROAD, 2003 года выпуска, VIN ***, модель, N двигателя *** цвет синий, заключенным между ОАО "***" и *** А.М., договором N *** от 24.05.2013г. автомобиля AUDI A3, 2008 года выпуска, VIN ***, модель, N двигателя *** цвет красный, заключенным между ОАО "***" и *** А.М...

В связи с неисполнением ООО "***" обязательств по возврату кредита, а также оплате процентов в установленный кредитным договор срок, в соответствии с п.п. 3.2.7., 3.3.1. кредитного договора Банк предъявил ООО "***" требования досрочно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Однако, в установленный срок Заемщик не удовлетворил требование.

По состоянию на 14.03.2014 г. задолженность ООО "***", перед Банком по кредитному договору составляет ***руб., в том числе: ссудная задолженность -

***руб.; просроченная ссуда - ***руб.; просроченные проценты - ***руб.; неполученные проценты ***руб.; пени по просроченной ссуде - ***руб.; пени по просроченным процентам - ***руб.

Поскольку наличие обязательства и факт его неисполнения подтверждены надлежащим образом, не оспаривались ответчиками, которые признали иск, требования банка судом удовлетворены.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям в размере ***руб., что соответственно составляет по *** руб., с каждого, с ***А.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по неимущественным спорам в размере ***рублей, с *** Д.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям в размере ***рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами заявителей жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права в виде принятия признания иска без разъяснения последствий совершенных действий коллегия не согласна. Судом в обоснование выводов решения положены как установленные фактические обстоятельства, так и исследованные доказательства, заявления ответчиков о признании исков учитывались, но не были единственным основанием для вынесения решения.

Ссылки представителя ООО "***" на фальсификацию подписи руководителя организации под кредитным договором не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены, ходатайства о проведении исследования не было заявлено, суд справедливо счел кредитный договор надлежащим доказательством наличия обязательства. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика факта подписания договора не отрицал.

Утверждения ***А.М. о заключении крупной сделки без одобрения ее управляющим органом выводов решения об удовлетворении иска не опровергают. Заключенный договор в силу ст. 10 ГК РФ признается действительным, судебного акта о признании этой сделки недействительным не было представлено, такого требования в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Представителем истца была приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "***" от 23 мая 2013 года с включением в повестку дня вопроса об одобрении кредитного договора как крупной сделки, участники общества единогласно проголосовали за одобрение договора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: