Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1572/15

Судья Иванова И.А.

Дело N 33-1572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.В. по доверенности Гридневой М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу по иску *** И.В. к *** А.В., *** Т.В., *** С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности, которым постановлено:

*** в иске к *** , *** , *** о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности - отказать,

установила:

*** И.В. обратился в суд с иском к *** А.В., *** Т.В., *** С.В. о признании договора купли-продажи квартиры N *** в корп. *** г. ***, заключенного между *** С.В., действующей за себя и за истца, и *** А.В., в части продажи 1/2 доли недействительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N *** в корп. *** г.***.

В обоснование своих требований указывает, что его (*** И.В.) мать - *** С.В., владея совместно с истцом правом собственности на жилое помещение в корп. *** кв. *** г. ***, заключила с ответчиком *** А.В. договор купли-продажи квартиры, в результате которого произошло отчуждение принадлежащего истцу имущества. По утверждению истца, его мать, злоупотреблявшая спиртными напитками и страдающая психическим расстройством, в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с тем, что договор купли-продажи кв. *** в кв. *** г.*** является недействительным, истец имеет право на получение в собственность 1/2 доли в праве собственности на кв. *** в корп. *** г. ***, предоставленную ответчику *** А.В. в связи со сносом корпуса *** г. ***.

В суде первой инстанции истец *** И.В., его представитель по доверенности Гриднева М.А. исковые требования поддержали и пояснили, что мать истца *** И.В. - *** С.В., страдая психическим расстройством, произвела отчуждение принадлежащей ему и ей квартиры N*** в корп. *** г.***, лишив его права собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе. В связи с тем, что он считает договор купли-продажи в части отчуждения 1/2 доли недействительным, то имеет право на получение в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру N*** в корп. *** г.***, которая предоставлена ответчику в порядке компенсации за снесенное жилье.

Ответчик *** А.В., он же представитель ответчика *** Т.В. по доверенности, в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что он по предложению отца приобрел у его жены *** С.В. квартиру N*** в корп. *** г.***. За квартиру он передал все денежные средства по договору, однако доказательства не сохранилось за давностью лет, документы утрачены. Он проживал в этой квартире со своей семьей до сноса корпуса 342, однако ни истец, ни его мать, никаких требований в отношении квартиры и договора купли-продажи не заявляли. В результате сноса дома ему с семьей предоставили двухкомнатную квартиру N*** в корп. *** г.***, которой он в настоящее время распорядился, подарив свою долю супруге. Никаких оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры нет, так как на момент подписания договора *** С.В. понимала значение своих действий, договор заключался у нотариуса и никаких обстоятельств, свидетельствующих о ее психическом расстройстве, не имелось.

Ответчик *** Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик *** С.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, находится в Психиатрической больнице N 5 г. Москвы, копию иска получила, сообщить об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не смогла за давностью лет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** И.В. по доверенности Гриднева М.А.

Истец *** И.В., ответчики *** А.В., *** Т.В., *** С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу *** И.В. и его матери - *** С.В., на основании договора передачи от 04 октября 1994 года на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. *** корп. *** кв. ***, что подтверждается копиями договора передачи и свидетельства о праве на жилище.

*** С.В. в целях осуществления продажи жилого помещения 22 января 1996 года получила в БТИ справку о стоимости квартиры. *** С.В. обратилась в муниципальный округ N 2 за получением согласия органов опеки на отчуждение квартиры N*** в корп. *** г. ***. На основании распоряжения супрефекта от 22 декабря 1995 года ей такое согласие было дано. Указанное согласие требовалось в связи с несовершеннолетним возрастом *** И.В., который на момент отчуждения квартиры был зарегистрирован по месту жительства у своего отца *** В.Н. по адресу: ***, в связи с чем, ущемления прав несовершеннолетнего судом установлено не было.

24 января 1996 года между *** С.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына *** И.В., с одной стороны, и *** А.В., с другой стороны, в нотариальной форме заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, за *** руб., данную сумму получили продавцы, о чем указано в самом договоре купли-продажи.

29 января 1996 года данный договор был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

16 февраля 2010 года в связи со сносом корпуса 3***42 г. *** *** А.В., как собственнику квартиры N*** в корп. *** г. ***, на основании договора передачи в порядке компенсации было предоставлено жилое помещение по адресу: ***.

03 апреля 2013 года *** А.В. произвел дарение, принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру N*** в корп. *** г.***, полученную в результате заключения договора об определении долей, в собственность *** Т.В., которая, согласно выписки из ЕГРП, является собственником всего жилого помещения.

Истец просит признать договор купли-продажи от 24 января 1996 года в части 1/2 доли недействительным, ссылаясь на то, что его мать, действуя за себя и в его интересах, на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению может совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГКРФ).

Согласно положениям ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный Научный Центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

В результате проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что *** С.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении эпизоотический тип течения, неполная ремиссия. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о наличии у подэкспертнои с детского возраста таких патохарактерологических черт характера, как замкнутость, отгороженность, аффективдая неустойчивость, а также склонность к немотивированным колебаниям настроения с симптоматикой в виде навязчивых страхов. В последующем на фоне злоупотребления спиртными напитками и несистематического приема лекарственных препаратов происходило нарастание характерных для шизофренического процесса явлений. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего комплексного клинического психолого-психиатрического обследования. В юридически значимый период 24 января 1996 года у *** С.В. уже имелись указанные расстройства психики, однако ответить на вопрос, могли они повлиять на ее способность оценивать и правильно воспринимать существенные обстоятельства, прогнозировать последствия своих действий при заключении сделки, а также осознавать их фактическое содержание и управлять ими, не представляется возможным ввиду недостаточной информации о психическом состоянии *** С.В. на интересующий суд период.

Судом данному заключению дана оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации, на основании наблюдения истца. Доказательств, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля - Гальцевой З.П., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено объективных доказательств того, что именно в момент заключения договора купли-продажи квартиры N*** в корп. *** г. *** 24 января 1996 года *** С.В., действуя в том числе и в интересах *** И.В., не понимала значение своих действии и не могла руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, суд обоснованно исходил из того, что достоверных, объективных и бесспорных доказательств, что *** С.В. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Поскольку в признании договора купли-продажи недействительным отказано, оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом принято во внимание, что право собственности на жилое помещение было отчуждено *** С.В., действовавшей в том числе и в интересах истца *** И.В., в связи с чем, право собственности *** И.В. на 1/2 долю спорной квартиры прекращено в связи с ее продажей.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный Научный Центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 02.09.2014 года N 899/а является недостоверным доказательством, содержит противоречивые выводы, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при проведении экспертизы экспертами использовались не только материалы настоящего гражданского дела, но и медицинская документация *** С.В., а также наблюдение поведения *** С.В., клиническая беседа с ней.

Не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имелось оснований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии с длительным стажем экспертной работы, само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологического экспертного исследования по материалам гражданского дела, медицинской документации и наблюдения за поведением подэкспертной, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Эксперты, проанализировав полученные сведения о психическом и физическом состоянии *** С.В., пришли к выводу о том, что ответить на вопрос, могли ли повлиять расстройства психики *** С.В. на ее способность оценивать и правильно воспринимать существенные обстоятельства, прогнозировать последствия своих действий при заключении сделки, а также осознавать фактическое содержание своих действий и осознанно управлять ими в юридически значимый период, на ее способность адекватно оценивать окружающее, и согласно этому принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным ввиду недостаточной информации о психическом состоянии *** С.В. на интересующий суд период.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля Гальцевой З.П., того обстоятельства, что справка о разрешении продажи квартиры выдана *** С.В. в момент ее нахождения в психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, нуждающихся в проверке, и не опровергают выводы судебного решения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** И.В. по доверенности Гридневой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: