Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1583/15

Судья Романцова Т.А.

Гр. дело N33-1583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Московский нефтемаслозавод" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать ответчику ОАО "Московский нефтемаслозавод" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

ОАО "Московский нефтемаслозавод" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 февраля 2013 года по делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ОАО "Московский нефтемаслозавод" об обязании устранить нарушения в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В обоснование требований представитель ОАО "Московский нефтемаслозавод" указал, что ответчик не имеет возможности устранить все нарушения по объективным причинам, т.к. вынужден обратиться к сторонней организации, уполномоченной на проведение работ по проектированию объектов гражданской обороны (ГО), осуществление строительно-монтажных работ на объектах ГО, замену оборудования, установку гермоклапана, защитно-герметических ставней и т.д.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Московский нефтемаслозавод" отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО "Московский нефтемаслозавод" подал частную жалобу, указав, что суд неверно оценил обстоятельства, по которым ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года иск Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ОАО "Московский нефтемаслозавод" об обязании устранить нарушения в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера удовлетворен.

Разрешая заявление ОАО "Московский нефтемаслозавод", суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для ОАО "Московский нефтемаслозавод" исполнение судебного постановления. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда прошло длительное время - 1 год и 8 месяцев, однако достаточных мер для устранения препятствий по исполнению решения суда ответчиком не предпринималось, и только в июле 2014 года ОАО "Московский нефтемаслозавод" были заключены договоры со сторонними организациями, уполномоченными на проведение работ по проектированию объектов гражданской обороны, осуществление строительно-монтажных работ на объектах гражданской обороны, замену оборудования и т.д.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Ссылка ответчика в частной жалобе на необоснованность выводов суда, а также на то, что суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения суда ОАО "Московский нефтемаслозавод" являлось хозяйственным обществом, 100% акций которого находились в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не влечет отмену определения суда, на законность постановленного определения не влияет, как не имеющая правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия учитывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ОАО "Московский нефтемаслозавод" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Московский нефтемаслозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: