Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-1586/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кравченко А.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. , которым постановлено:

Обязать Кравченко А.Д. освободить земельный участок от гаража N ХХ по адресу: (адрес деперсонализирован).

установила

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Кравченко А.Д. об освобождении земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является владельцем гаражного объекта N ХХ, находящегося по адресу: (адрес деперсонализирован), который используется им для хранения транспортного средства без наличия разрешительной документации и при отсутствии земельно-правовых отношений, обслуживается непосредственно Кравченко А.Д. и имеет функционирующее запирающее устройство - замок. Добровольно освободить земельный участок от гаражного объекта N ХХ ответчик категорически отказался. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ответчика отсутствуют, в связи, с чем истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от гаража N ХХ по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, сведений об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

3-и лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Автостояночный потребительский кооператив "Т***" в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, представитель не явились, Департамент земельных ресурсов г. Москвы представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Автостояночный потребительский кооператив "Т***" возражений на иск не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кравченко А.Д. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кравченко А.Д. и его представителя Л.Г.Л. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 60,76 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит ,по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, про изведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Кравченко А.Д. является владельцем гаражного объекта N ХХ, находящегося по адресу: (адрес деперсонализирован), который им используется для хранения транспортного средства без наличия разрешительной документации и при отсутствии земельно - правовых отношений, и обслуживается непосредственно Кравченко А.Д. и имеет функционирующее запирающее устройство - замок, от добровольного освобождения земельного участка от гаражного объекта N ХХ ответчик категорически отказался.

Ранее на спорный земельный участок между Департаментом земельных ресурсов и Автостояночным потребительским кооперативом "Т***" был оформлен договор краткосрочной аренды от ХХ.0Х.2006 г. N (номер деперсонализирован) под эксплуатацию автостоянки на ХХ машиноместа сроком на 3 (три) года без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов (п. 4.3. договора аренды), по истечении которого, арендатор не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора не заключил новый договор аренды, и ранее заключенный договор аренды земельного участка также не пролонгировался.

Во исполнение распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от ХХ.03.2010 г., в соответствии с утвержденным актом о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения, было определено место размещения объекта строительства: СВАО, район (адрес деперсонализирован), и определен застройщик (заказчик) городской целевой программы строительств гаражей - стоянок, которым является ГУП "Дирекция ***".

При осуществлении предпроектной подготовки строительства по программе "Народный гараж" по адресу: (адрес деперсонализирован), проводимого в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы было установлено, что ответчик пользуется металлическим автомобильным укрытием, установленным по указанному выше адресу без законных оснований, и что он не выполнил требования истца и категорически отказывается от добровольного освобождения земельного участка от гаражного объекта N ХХ по адресу: (адрес деперсонализирован), тогда как правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ответчика отсутствуют.

По информации территориального управления Департамента Земельных Ресурсов в СВАО г. Москвы от ХХ.05.2010 г. N (номер деперсонализирован), земельно-правовые отношения на данный земельный участок между Департаментом Земельных Ресурсов города Москвы и ответчиком не оформлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что собственником спорного земельного участка является г. Москва, от имени которой Префектурой СВАО г. Москвы был подан иск в суд к ответчику, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок от гаража N ХХ по адресу: (адрес деперсонализирован), поскольку не было ответчиком в суд представлено каких - либо документов на право пользования земельным участком под установленным на нем гаражным объектом а законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не известил ответчика на судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2011 года, и дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал все необходимые меры к извещению ответчика Кравченко А.Д. надлежащим образом по известному суду месту его жительства, направлял судебную повестку на указанную дату, однако она была возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока ее хранения, так как ответчик по извещению почты за судебной повесткой не явился. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика о дне слушания дела в суде надлежащим образом и нарушений норм процессуального права при этом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не учел то, что гараж ответчика не являлся самовольно построенным строением и существовал задолго до оформления договора аренды от ХХ.ХХ. 2006 г. N (номер деперсонализирован) , не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении спорного земельного участка, поскольку в настоящее время ответчик не имеет законных оснований и правоустанавливающих документов для занятия данного земельного участка под размещение своего гаража (бокса).

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ранее вопрос о сносе гаражных боксов уже был предметом исследования суда первой инстанции и кассационной инстанции в 19ХХ г. по искам других лиц, в связи с чем, применимы положения ст. 61 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому ответчиком представлено в суд не было. Кроме того, решения суда по другим гражданским делам не могут иметь преюдициального значения для данного спора, поскольку суд первой инстанции рассматривал земельно - правовые отношения сторон и доказательства по делу по состоянию на 2010 г.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на подачу встречного иска о выплате компенсации за сносимый гараж, не влечет отмену решения суда, так как Кравченко А.Д. не лишен права на подачу самостоятельного иска в порядке отдельного судебного производства.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно в решении указал на предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. за N 526 - ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", не влечет отмену решения суда, так как ссылка суда на вышеуказанное постановление, не повлияла на правильность принятого судом решения по настоящему делу, поскольку суд в решении сделал только ссылку на общий порядок предоставления земельных участков под размещение объектов гаражного назначения согласно вышеуказанному постановлению, которое не было отменено на момент принятия решения по делу, и утратило силу только с ХХ.ХХ.2012 г., в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. за N 636 -ПП.

Довод жалобы о том, что Префектура СВАО не имела полномочий на предъявление иска в суд о сносе гаража ответчика, также не является основанием к отмене решения суда, так как в соответствии с п. 1.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157- ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура округа является территориальным органом исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 2.2.10 Положения о Префектуре г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157 - ПП, и действующего на момент принятия судом решения по делу, Префектура СВАО г. Москвы вправе была в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации и наделена была полномочиями принять меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов г. Москвы, а также предъявлять иски в суд от своего имени.

Таким образом, Префектура СВАО г. Москвы, обращаясь в суд с иском, действовала от имени города Москвы в рамках положений, установленных ст. 125 ГК РФ, в соответствии с которыми, Правительством Москвы как высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы полномочия по защите прав города Москвы в указанной части были переданы Префектуре округа.

При этом, ссылка ответчика на изменение земельного законодательства и изъятие у Префектуры права оперативного управления земельными ресурсами и возложением этого права на Департамент городского имущества г. Москвы, не влечет отмену решения суда, так как апелляционная инстанция проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения на момент его принятия, т.е. на ХХ.ХХ.2011 г., когда такие полномочия у Префектуры округа по сносу гаражей имелись, в связи с чем, данный довод жалобы не основан на требованиях закона.

Кроме того, постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99 -ПП " Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы" было принято уже после вынесения решения по делу.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: