Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-1594/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Малышевой Н.А.на решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. неосновательное обогащение в размере 1 270 000 руб., государственную пошлину в размере 14 550 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб., а всего 1 294 550 руб.

установила

Истец Гусева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Малышевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, с которым она длительное время состояла в доверительно-дружеских отношениях, зная, что она подыскивает квартиру, предложила приобрести у нее 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), с рассрочкой платежей. Первоначальный взнос в размере 700 000 руб. она передала ответчику 01 декабря 2010 года, а второй взнос в размере 570 000 руб. передала 07 сентября 2011 года, что подтверждается письменной распиской, однако ответчик без объяснения причин отказалась от продажи обещанной доли квартиры и заявила о намерении продать долю третьим лицам.

В связи с тем, что ответчик приобрела за счет истца денежные средства в размере 1 270 000 руб., истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, а также расходы на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истец и егопредставитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства от истца, она получила за то, что подарила дочери Гусевой Л.П. - П.Е.Д. - 1/4 доли в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,Пустовалова Е.Д.и Пустовалов А.А. в суде первой инстанции просили удовлетворить исковые требования, подтвердили, что денежные средства в размере 1 270 000 руб. были переданы истцом в счет будущей покупки 3/4доли в праве собственности квартиры Малышевой Н.А.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малышева Н.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малышевой Н.А. и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается графиком платежей, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, 01 декабря 2010 года и 07 сентября 2011 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. и 570 000 руб. соответственно.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы ответчику в счет будущей покупки 3/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес деперсонализирован), однаков связи с тем, что ответчик от своих намерений по продаже 3/4 долей в квартире отказалась, и на направленное в ее адрес ХХ.ХХ.2013 года требование о возврате уплаченных денежных средств,ответчик денежные средства не возвратила, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение денежную сумму в размере 1 270 000 рублей.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства возврату не подлежат, поскольку они были получены за то, что ответчик подарила 1/4 доли по договору дарения от ХХ.ХХ.2014 г. в праве собственности, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), дочери истца Гусевой Л.П. - П.Е.Д., поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой.

В настоящее время квартира NХХХ, расположенная по адресу: (адрес деперсонализирован), принадлежит на праве собственности П.Е.Д. (1/4 доли в праве) и Малышевой Н.А. (3/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.К. к П.Е.Д. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, было отказано.Как усматривается из решения суда, Малышева Н.А. просила признать данный договор дарения недействительным, и применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что при заключении сделки она полагала, что данный договор не отразится на ее праве проживания в квартире, и что ответчик взамен подаренной ей доли в праве собственности на квартиру обещала ухаживать за ней. При этом, Малышева Н.А. не указывала на то, что она продала П.Е.Д. - 1/4 долю в вышеуказанной квартире, либо о том, что данный договор прикрывал договор ренты с пожизненным содержанием.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 14 550 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления, а также расходы за проведение экспертной оценки в размере 35 000 руб., и расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к не правильному выводу о том, что ответчик имела намерение продать истцу 3/4 доли квартиры, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение денежная сумма 1 270 000 руб., тогда как ответчик передала дочери истца 1/4 долю по ренте, и 1 270 000 руб. было передано ответчику истцом в счет рентных платежей за данную долю, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, и не был доказан ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ, и он также не нашел подтверждения при рассмотрении дела судом по существу. Кроме того, данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, исковым заявлением Малышевой Н.А. к П.Е.Д. о признании договора дарения 1/4 доли недействительным,о применении последствий недействительности сделки,а также решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ХХ.ХХ. 2014 года, из которых усматривается, что ранее Малышева Н.А. оспаривала договор дарения _ доли квартиры по вышеуказанному адресу по иным основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: