Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1595/15

СудьяЧернышева Т.В.

Гр. дело N 33-1595/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шабанова ДаниялаШабановича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

установила:

ОАО "Водстрой" обратилось в суд с иском к ответчику Шабанову Д.Ш.об освобождении земельного участка, ссылаясь в обоснование требований на то, что ОАО "Водстрой" за счет собственных средств реализует комплексный инвестиционный проект по реабилитации и развитию пойменных территорий в границах Северо-Восточного административного округа города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 19 апреля 2005 года N 239-ПП "О реализации комплексного инвестиционного проекта по выполнению Целевой долгосрочной программы восстановления малых рек и водоемов в границах Северо-Восточного административного округа". Для реализации Целевой долгосрочной программы восстановления малых рек и водоемов в границах СВАО Правительством Москвы принято распоряжение N774-ПП от 24 апреля 2009 года, которым ОАО "Водстрой" предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, пересечение с улицей ***, площадью *** для строительства гаражного комплекса с офисами. Между тем, приступить к освоению земельного участка не представляется возможным по причине нахождения на земельном участке гаражных боксов, один из которых используется ответчиком.

Истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером *** по адресу ***, пересечение с *** от принадлежащего ему имущества путем перебазирования транспортного средства на организованную истцом временную автостоянку вне водоохранной зоны реки *** по адресу: ***, пересечение с пр.пр. ***машино-место N *** в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставить истцу право за счет собственных средств совершить действия по освобождению спорного земельного участка от металлического гаражного бокса с перемещением транспортного средства ответчика на временную автостоянку машино-место N***, с выплатой компенсации в пользу ответчика в сумме ***за сносимое имущество.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шабанов Д.Ш. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Представители третьих лиц- Префектуры СВАО г.Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситответчикШабанов Д.Ш.

Представители третьих лиц Префектуры СВАО г.Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в заседание судебной коллегиине явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шабанова Д.Ш., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Водстрой" по доверенностиЧабановой О.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона -ст. 60, 62, 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2005 года Правительством Москвы было издано Постановление за N239-ПП "О реализации комплексного инвестиционного проекта по выполнению Целевой долгосрочной программы восстановления малых рек и водоемов в границах Северо-Восточного административного округа".

В соответствии с пунктами 1, 3,5, 6 указанного Постановления в целях комплексного решения вопросов вывода из природоохранных и водоохранных зон реки Яузы и ее притоков плоскостных гаражей и автостоянок, а также благоустройства прибрежных территорий правительство приняло предложение префектуры СВАО о реализации инвестиционного проекта по реабилитации и развитию пойменных территорий рек в границах СВАО, включающего в себя вывод и снос плоскостных гаражей и автостоянок, строительство вне водоохранных зон многоярусных гаражных и автостояночных комплексов, экологическую реабилитацию и благоустройство пойменных территорий и водоемов, строительство очистных сооружений, содержание в течение двух лет территорий природного комплекса после выполнения работ по благоустройству.

РаспоряжениемПравительства Москвы N 774-ПП от 24 апреля 2009 годаОАО "Водстрой" предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью ***, для реализации Постановления Правительства Москвы N ***от***.

В соответствии с п.4 Распоряжения Правительства Москвы N 774-РП на истца возложена обязанность оборудовать временные автостоянки вне водоохранной зоны реки Яуза и осуществить перебазирование транспортных средств из металлических гаражей, подлежащих сносу с выплатой компенсации автовладельцам за сносимое имущество.

С целью проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального центра с гаражом *** между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Водстрой" был заключен договор аренды земельного участка N*** сроком на *** до ***, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** за номером ***, и в настоящее время является действующим, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от ***.

В соответствии с *** договора аренды земельного участка на истца возложена обязанность оборудовать временные автостоянки вне водоохранной зоны реки Яуза и осуществить перебазирование транспортных средств из металлических гаражей, подлежащих сносу с выплатой компенсации автовладельцам за сносимое имущество.

Согласно *** договора аренды земельного участка на арендатора возложена обязанность освободить земельный участок от незаконных строений.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок по данному адресу использовался Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" для эксплуатации крытой автостоянки "***" на основании договоров краткосрочной аренды.

Договоры краткосрочной аренды на спорный земельный участок, заключенные между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Региональной общественной организацией "МГСА", содержали запрет на капитальное строительство и строительство временных сооружений и навесов на земельном участке, и в настоящее время расторгнуты в установленном законом порядке с ***, что подтверждается письмом заместителя Департамента городского имущества г.Москвы от ***.

Согласно списку членов автостоянки "Кижи" МГСА владельцем гаражного бокса за N ***являетсяответчик Шабанов Д.Ш., что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

***ОАО "Водстрой" в адрес ответчика Шабанова Д.Ш. было направлено требование об освобождении земельного участка с предложением денежной компенсации в размере ***на основании отчета оценщика ООО "НПО "СОЮЗОЦЕНКА" и заключения предварительного договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, что подтверждается письменным уведомлением ответчика, описью вложения и квитанцией об оплате почтовых услуг, однако в добровольном порядке ответчик земельный участок в указанный срок не освободил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водстрой" была выбрана временная автостоянка вне водоохраной зоны реки Яуза по адресу: *** для перемещения транспортных средств автовладельцев сносимых гаражей вместимостью***машиномест,в том числе *** гаражных боксов, и ее территория огорожена забором, охраняется, при въезде установлен пост охраны, имеется автоматический шлагбаум, что подтверждается актом осмотра временной автостоянки, ее схемой и фототаблицей.

*** оценщикомООО "НПО "СОЮЗОЦЕНКА" произведена повторная оценка стоимости сносимых гаражей, стоимость компенсации за сносимое имущество ответчика Шабанова Д.Ш. составила***.

***и ***ОАО "Водстрой" направило в адрес ответчика повторное уведомление о наличии автостоянки для перебазирования транспортных средств автовладельцев сносимых гаражей с просьбой переместить транспортное средство на данную автостоянку и занять место N83 с предложением о заключении договора, регулирующего права владельца сносимого гаража, о денежной компенсации в соответствии с оценкой от ***, что подтверждено письменным уведомлением, описью вложения.

В счет обеспечения обязательств по выплате ответчику компенсации за сносимое имущество истец внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме ***, что подтверждается платежным поручением, справкой нотариуса, извещением нотариуса в адрес ответчика о зачислении в депозит денежных средств.

Разрешая спор,суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были выполнены условия договора аренды земельного участка и распоряжение Правительства Москвы от *** N*** "*** и гаражного комплекса с офисами на земельном участке по адресу: ***".Истцом направлялись предложения о выплате денежной компенсации и о заключении договора, регулирующего права ответчика как владельца сносимого гаража, денежные средства для выплаты компенсации за сносимое имущество внесены в депозит нотариуса. Между тем, ответчик занимает спорный земельный участок без наличия к тому правовых оснований, нарушая тем самым права истца на освоение арендованного земельного участка и выполнение работ по реабилитации и развитию пойменных территорий.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что временная автостоянка расположена на большом удалении от его места жительства, который обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку на истца не была возложена обязанность размещать временную автостоянку в непосредственной близости к месту жительства ответчика.

Суд также правильно признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии согласований на размещение временной автостоянки и ненадлежащее ее оборудование, и обоснованно исходил из того, что он противоречит акту осмотра временной автостоянки, подписанного должностными лицами органов управления районов Северного и Южного Медведково. Изложенные в акте сведения ответчиком не были опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Водстрой".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что земельно-правовые отношения на спорный земельный участок не были оформлены надлежащим образом. По мнению ответчика, то обстоятельство, что ранее спорный земельный участок использовался Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" для эксплуатации крытой автостоянки "Кижи" на основании договоров краткосрочной аренды, является достаточным основанием полагать, что участки под гаражи выделялись на законных основаниях, и факт самовольного занятия земельных участков не установлен.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор краткосрочной аренды спорного земельного участка, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, был расторгнутв***, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание ответчика на отсутствие у истца разрешения на строительство и на отрицательные результаты публичных слушаний по проекту строительства правомерно не принято во внимание судом по тем основаниям, что необходимость освобождения пойменных территорий от гаражей Постановлением Правительства Москвы N239-ПП от 19.04.2005 года не была поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на застройку реабилитируемых территорий и от результатов публичных слушаний.

Ссылку Шабанова Д.Ш. в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о реализации истцом комплексного инвестиционного проекта по реабилитации и развитию пройменных территорий в границах СВАО на основании постановления Правительства Москвы от *** N *** не был подтвержден документально, судебная коллегия также признает несостоятельной в связи с тем, что на неправомерность занятия ответчиком спорного земельного участка не влияет то обстоятельство, за чей счет истец реализует комплексный инвестиционный проект.

Довод апелляционной жалобы Шабанова Д.Ш. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен п. 1 постановления Правительства Москвы N *** от ***, согласно которому строительство на освобождаемых и прилегающих территориях объектов культурно - досугового и спортивно-оздоровительного назначения, предприятий общественного питания, вне природоохранных зон объектов административно - делового, торгового, жилого назначения и других объектов разрешается только в соответствии с утвержденной вустановленном порядке градостроительной документацией, изменяющей положительное заключение государственной экологической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы о правомерности строительства данного объекта не имеют отношение к предмету спора.

По тем же основаниям ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что в нарушение п. *** договора аренды земельного участка N *** ОАО "Водострой" в течение*** не производит арендную плату за землю, за которое вносит арендные платежи ОАО "Патекстройарсенал", судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку вопросы расчетов истца по договору аренды земельного участка правового значения не имеют, так как ответчик Шабанов Д.Ш. стороной вышеуказанного договора аренды не является, и взаимоотношения между сторонами указанного договора аренды не влияют на вывод суда о пользовании ответчика земельным участком под гараж без законных на то оснований.

Довод апелляционной жалобыШабанова Д.Ш.о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии *** принято решение о признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от *** N***, в соответствии с которым планировалось осуществление инвестиционного проекта строительства многофункционального центра с гаражом на земельном участке по адресу: ***, не влечет отмену решения.

В соответствии с п.3.1 ст.24 Закона г. Москвы от 08.07.2009 года N25 "О правовых актах города Москвы" распоряжение Правительства Москвы может быть признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы, указом Мэра Москвы или распоряжением Мэра Москвы. На дату вынесения решения судом первой инстанции распоряжений Правительства Москвы о признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009 года N774-РП не принималось.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что земельный участок под гаражами занят не самовольно, а на основании решений государственных органов. По мнению ответчика, суд необоснованно применил ст.60, а также ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, поскольку гаражи были построены еще в *** и согласованы с органами власти.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не подтверждают законных оснований для сохранения за ответчиком прав на пользование и распоряжение земельным участком без оформления земельно-правовых отношений в установленном законом порядке. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ОАО "Водстрой" не имеет права на снос гаражей до тех пор, пока не будет выполнен и утвержден проект, получено разрешение на строительство, а также о том, что суд необоснованно снизил сумму денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику.

В соответствии с п.4.4 распоряжения Правительства Москвы N774-РП от 24.04.2009 года расчет компенсационных выплат осуществлен уполномоченной Правительством Москвы организацией - ООО "НПЦ "Союзоценка", в соответствии с указанным пунктом названного выше распорядительного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Департамента городского имущества г. Москвы от***о подготовке уведомления о расторжении договора аренды земельного участка N*** судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлено письмо Департамента городского имущества г. Москвы от ***, согласно которому вышеуказанный договор аренды является действующим (***).

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Ответчиком Шабановым Д.Ш. не было заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения, следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда, приводились им в возражениях на исковые требования, и они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел заявленный спор, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Д.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: