Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-15965/14

Судья: Самороковская Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.д.N33-15965

12 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пономарева А.Н.,

судей Клюевой А.И., Козлова И.П.

при секретаре Ширеторовой М.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе Чхеидзе Н.В. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014г., которым постановлено:

Производство по заявлению Чхеидзе Надежды Валентиновны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинкого ОСП УФССП России по Москве Лукиной А.В. в части определения задолженности по алиментам прекратить.

установила:

Чхеидзе Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 декабря 2013 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лукиной А.В. в части определения задолженности должника Илышева П.В. по алиментам на 30 декабря 2011 года в размере <***> руб. <***> коп. незаконным и отмене данного постановления. Просила суд определить должнику Илышеву П.В. задолженность по алиментам по состоянию на 30 декабря 2011 года в размере <***>руб. <***> коп.

В судебном заседании представитель должника Илышева П.В. - Захаров М.Ю. просил прекратить производство по делу в связи с тем, что <***> стал совершеннолетним <***> г. соответственно право Чхеидзе Н.В. на предъявление данного заявления не имеется.

Представителя заявителя Чхеидзе Н.В. - Андрианова Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании ходатайство поддержал.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Чхеидзе Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Чхеидзе Н.В., ее представителя Андрианову Е.Р., представителя Илышева П.В. - Захарова М.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Оспариваеое постановление вынесено в рамках исполнительного производства , возбужденного в отношении должника Илышева П.В. о взыскании в пользу взыскателя Чхеидзе Н.В. алиментов на содержание <***>, <***>г. рождения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Чхеидзе Н.В. обратилась с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства от 24.09.2009 г. о расчете задолженности по алиментам. Заявление Чхеидзе Н.В. подано в своих интересах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению указанных исполнительных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи