Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1597/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО "Банк Расчетов и Сбережений" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Банк Расчетов и Сбережений" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "МХА" при Московской коллегии адвокатов "Аххх" от ХХ.ХХ.2014 года по делу N ххх/2014 - отказать.

установила

ООО "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "МХА" при Московской коллегии адвокатов "Аххх" от ХХ.ХХ.2014 года по делу N ххх/2014, которым с Г.А.Е. в пользу заявителя была взыскана задолженность в сумме 24 656 502 руб. 81 коп. по кредитному договору N Х-ХХХ/12 от ХХ.ХХ.012 года, действующего с учетом дополнительного соглашения N Х от ХХ.ХХ.2012 года, и по договору поручительства N Х-ХХХ/12-П от ХХ.ХХ.012 года, действующему, с учетом дополнительного соглашения N 1 от ХХ.ХХ.2012 года.

Представитель заявителя в суд первой инстанции не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Г.А.Е. (должник) в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Банк Расчетов и Сбережений".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Банк Расчетов и Сбережений" - И.С.В. (по доверенности N ХХ от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, п. 4 ст. 425 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В ст. 426 ГПК РФ указаны основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как было установлено судом первой инстанции, решением третейского суда "МХА" при Московской коллегии адвокатов "Аххх" от ХХ.ХХ.2014 года по делу N ххх/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Банк Расчетов и Сбережений" к Галушкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.2012 года N Х-ХХХ/12, и суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 1 895 303 руб. 55 коп. , неустойку за нарушение сроков погашения кредита в сумме 20 346 653 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 2 214 545 руб. 77 коп. При этом, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчик в суд не явился и им не было заявлено ходатайство о снижении ее размера и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением третейского суда от ХХ.ХХ.2013 года с поручителя Г.А.Е. также была взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.012 г. N Х-ХХХ/12 в сумме 16 974 964 руб. 11 коп., в том числе, сумма кредита по состоянию на 05 июля 2013 года в размере 10 680 657 руб. 75 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 283 549 руб. 35 коп., текущие проценты за пользование кредитом с 04 июля 2013 года по 05 июля 2013 года в размере 9 949 руб. 10 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 5 921 383 руб. 37 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 79 424 руб. 54 коп. Решение ответчиком не было исполнено, в связи с чем, обязательства по погашению процентов за пользование кредитом не прекращены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма взысканных решением Третейского суда от ХХ.ХХ.2014 года неустоек, более чем в 2 раза превысила сумму кредита и процентов за пользование кредитом, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств поручителем Г.А.Е., который извещался по месту жительства, однако извещений по почте не получил, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Отказывая в выдаче исполнительного листа и разрешая заявление по существу, суд принял во внимание, что ответчик Г.А.Е. не извещался о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права заявить ходатайство об уменьшении размера начисленных неустоек и представить доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что явилось нарушением основополагающих принципов российского права.

При этом, суд первой инстанции также указал на то, что третейским судом не были учтены соотношение размера начисленной неустойки (соразмерности) и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку судом было установлено нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, и полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Г.А.Е., который не был извещен надлежащим образом по месту жительства, и о том, что третейский суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не влекут отмену определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о нарушении решением третейского суда МХА" при Московской коллегии адвокатов "Аххх" от ХХ.ХХ.2014 года по делу N ххх/2014 основополагающих принципов российского права и наличии оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Банк Расчетов и Сбережений" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: