Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1600/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М..

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобамПозняка Д.Ю. и Дмитриевой И.А.на решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:Взыскать солидарно в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДхххКредит" с Позняка Д.Ю. и Дмитриевой И.А. суммы задолженности по кредитному договору Nхххххх-КД-2011 от ХХ декабря 2011 года, определенной на ХХ августа 2013 года - 4 167 691,99 рублей, и включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга - 3933230,12 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 179750,95 рублей, суммы пени - 54710,92 рубля; суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДхххКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора Nхххххх-КД-2011 от ХХ декабря 2011 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% процентов годовых за период с 20 августа 2013 года и по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив ее начальную продажную цену в размере 5 496 708,80 руб.

Взыскать с Позняка Д.Ю. в пользу ЗАО "КБ ДхххКредит" государственную пошлину в размере 16 519 руб. 25 коп., расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2 250 руб.

Взыскать с Дмитриевой И.А. в пользу ЗАО "КБ ДхххКредит" государственную пошлину в размере 16 519 руб. 25 коп., расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2 250 руб.

установил А

ЗАО "КБ ДхххКредит" обратилось в суд с иском к Позняку Д.Ю., Дмитриевой И.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор Nхххххх-КД-2011, по условиям которого, истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 4 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: (адрес деперсонализирован), в их общую совместную собственность под ее залог,сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, со взиманием процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки в размере 12% годовых и иных платежей, подлежащих возврату в соответствии с условиями договора путем внесения ежемесячных платежей, и произведения уплаты процентов по дату погашения кредита включительно.Указанный кредит был предоставлен Позняку Д.Ю. (заемщик)путем зачисления денежных средств на его текущий счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и за счет предоставленных истцом кредитных средств ответчиками былаприобретена в собственность квартира по заключенному с истцом договору купли-продажи, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.В нарушение условий кредитного договора, начиная с мая 2013 года, ответчики ежемесячные платежи по кредитному договору не вносили, тем самым допустили образование задолженности, просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета ирасчетом задолженности.Со стороны Банка в адрес Ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем, истец, с учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован),путем её продажи с публичныхторгов,установив ее начальную продажную цену в размере 5 496 708 руб. 80 коп.; взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору Nхххххх-КД-2011 от ХХ декабря 2011 года, по состоянию на ХХ августа 2013 года в размере 4 167 691 руб. 99 коп., включающую в себя: суммы невозвращенного основного долга в размере 3 933 230 руб. 12 коп., начисленных и неуплаченных процентов в размере 179 750 руб. 95 коп., пени в размере 54 710 руб. 92 коп.; процентов, начисленныхна сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% за период с 20 августа 2013 года и по день фактического возврата кредита; а также взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 038 руб. 50 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей., и сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Представителя истца в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Позняк Д.Ю. и Дмитриева И.А.в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Позняк Д.Ю. и Дмитриева И.А.как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дмитриевой И.А. (по доверенности отХХ.ХХ.2014 г.) - С.Н.О., представителя ответчика Позняк Д.Ю. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014г.)-Р.Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, и представителя истца ЗАО "Коммерческий банк ДхххКредит" - В.С.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 50, 309, 310, 348, 349, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54, 56 Закона РФ "Об ипотеке", ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласност.50 ФЗ вышеуказанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ N102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст.54 Закона, приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона, а также положений ст.50 ГК РФреализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как было установлено, ХХ декабря 2011 года между ЗАО "КБ ДхххКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор Nхххххх - КД-2011на приобретение квартиры по адресу: (адрес деперсонализирован) в их общую совместную собственность под ее залог, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 12% годовых.При этом,порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов был определен пунктом 3 кредитного договора.

Указанный кредит был предоставлен путем перечисления всей денежной суммы кредита на счет ответчика Позняка Д.Ю. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств, приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры N хххххх - КП-2011 от ХХ декабря 2011 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли - продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего, Банком была получена закладная.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком их денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета и расчетом задолженности, с мая 2013 года ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части выплаты суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, Банком (истцом) в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в добровольном порядке ответчиком ониисполнены не были, а требования истца оставлены ими без ответа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ЗАО "КБ ДхххКредит" в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщики не выполнили взятые насебя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 7, 8-10), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору хххххх-КД-2011 от ХХ декабря 2011 года по состоянию на ХХ августа2013 года в общей сумме 4 167 691 руб. 99 коп., включая сумму невозвращенного основного долга в размере 3933 230 руб. 12 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов -179 750 руб. 95 коп., и сумму пени - 54 710 руб. 92 коп., и учел, что просрочка ответчиков по кредитному договору превышает 15 календарных дней, а также то, что Банком были предприняты все необходимые действия, направленные на получение досрочного исполнения кредитного договора.

Разрешая требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес деперсонализирован),путем продажи её с публичных торгов, и устанавливая её продажную цену, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке квартиры NХХХ-МС-ХХХХ/13 от ХХ.ХХ.2013 г., составленный Открытым акционерным обществом "ХХХ Центр", согласно которому,рыночная стоимость квартиры составляет 6 870 886 руб., в связи с чем, руководствуясь п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правильно установил начальную продажную цену указанной квартиры в размере 5 496 708 руб. 80 коп., из расчета 80% от суммы её рыночной стоимости в размере 6 870 886 руб.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру путем продажи её с публичных торгов, поскольку её собственники ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

С учетом положений 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в учетом его фактического участия в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, определил данную сумму в размере 10 000 руб.определив к взысканию с каждого ответчика по 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также соответствии со ст. 98 ГПК РФ определил к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 33 038 руб. 50 коп., по 16 519 руб. 25 коп.с каждого ответчика, и расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4500 руб., определив к взысканию с каждого ответчика по 2 250 руб., поскольку данные расходы в общей сумме, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканным и судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобахПозняка Д.Ю. и Дмитриевой И.А.

Довод апелляционной жалобы Позняка Д.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд незаконно вынес решениеХХ ноября 2013 года в его отсутствие, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принимались меры о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, направлялись судом в их адрес телеграммы(л.д. 186, 187), что свидетельствует о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению ответчиков по известным суда адресам. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, поскольку неявка в судебное заседание ответчиков, не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на судебную защиту. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не нарушил при рассмотрении дела процессуальные права ответчика Позняка Д.Ю. по извещению его о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Дмитриевой И.А. о том, что судом первой инстанции был неверно установлен размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод правильность выводов суда и размер задолженности не опровергает, так как данный расчет был принят во внимание как допустимое доказательство по делу, ив нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, он не был ответчикамиоспорен иными средствами доказывания.

Так согласно расчета,задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору хххххх - КД-2011 от ХХ декабря 2011 года по состоянию на ХХавгуста 2013 года составила 4 167 691 руб. 99 коп., проценты и пени были рассчитаны в соответствии с условиями договора, следовательно, кредитбыл погашен ответчиками на сумму 66 769 руб. 88 коп., а сумма невозвращенного основного долга составила 3 933 230 руб. 12 коп.

Таким образом, просрочка ответчиков по выплатам по кредитному договору превышает 15 календарных дней, и поскольку Банком были предприняты все необходимые действия, направленные на получение досрочного исполнения кредитного договора, на которые ответчик не отреагировал, то суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы Дмитриевой И.А. о несогласии с тем, что текущие платежи по кредиту, произведенные (период деперсонализирован) распределялись банком на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма основной задолженности оставалась прежней,и, по мнению ответчика, договор не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ,и является ничтожным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии сп.п. 3.3. кредитного договора,ответчики согласились с порядком уплаты кредита и процентов, а также с тем, что при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором (п.3.3.10 договора).

Кроме того, в п.3.3.11 кредитного договора указана очередность погашения требований Кредитора при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору и ответчики подписав данный договор, фактически согласились в тем, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения Заемщиком требований кредитора, и установить иную очередность погашения требований.

Довод апелляционной жалобыДмитриевой И.А. о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что на погашение задолженности по кредитному договору был использован материнский капитал, также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как ответчик не представил доказательств о неправильности расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, и не учета истцом суммы материнского капитала в размере 393 239 руб.42 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем,они не могут служить основанием к его отмене (изменению).

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что решение вынесено с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований указанных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, и дана правильная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 годаоставить без изменения, апелляционные жалобыПозняка Д.Ю. и Дмитриевой И.А.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: