Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1607/15

Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33-1607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Пхакадзе М.О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

заявление Пхакадзе М.О. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности оставить без рассмотрения,

установила:

Пхакадзе М.О. обратилась в суд с заявлением о признании порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в листовках, распространенных в подъезде дома неизвестным лицом, не соответствующими действительности.

Определением суда от 29 сентября 2014 года настоящее дело оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на защиту чести, достоинства и деловой репутации, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку листовки, содержащие порочащие сведения, распространены от имени Совета дома.

С данным определением не согласна Пхакадзе М.О., ею подана частная жалоба.

В заседание суда апелляционной жалобы заявитель Пхакадзе М.О. не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по ордеру и доверенности адвоката Симонова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оставляя настоящее дело без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для защиты нарушенного права заявителя в порядке искового производства, в связи с чем оставил дело без рассмотрения согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно положений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судом установлено, что Пхакадзе М.О. обратилась с заявлением о признании сведений, распространённых в листовках, не соответствующими действительности.

Указанные листовки, распространенные в подъездах NN **, **, **, ** дома N4 по Т***пер. в г. Москве, имеют выполненную типографским способом подпись "Совет дома" и круглую печать "Совет дома", с указанием адреса дома.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что материалы дела содержат указание на лицо, распространившее сведения, которые заявитель просит признать не соответствующими действительными, ссылаясь на их порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что установить распространителя оспариваемых сведений не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку распространенные листовки содержат указание на лицо, от чьего имени распространяются сведения.

Довод частной жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя при наличии ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ранее назначенном судебном процессе, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2014 года, заявитель был извещен, однако в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не находит причину неявки заявителя в судебное заседание 29 сентября 2014 года уважительной, невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не может быть признана таковой, поскольку услуги по предоставлению квалифицированной юридической помощи не исчерпываются услугами адвоката Симонова И.Б.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пхакадзе М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: