Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16081/14

Судья Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-16081

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Козлова И.П., Клюевой А.И.,

при секретаре Ширеторовой М.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой А.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: заявление Соболевой А.Ф. о признании незаконным бездействия Царицынского отдела службы судебных приставов, судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП Нехорошевой И. Ю., оставить без удовлетворения,

установила:

Соболева А. Ф. обратилась в суд с жалобой на бездействие Царицынского ОСП, в обоснование ссылаясь на то, что на основании заявлений от 30.05.2013 г. и предъявленных исполнительных листов, Царицынским ОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Григорьяна Г. Т. NN <***>от 03.06.2013 г. на сумму <***>руб., <***>от 03.06.2013 г. на сумму <***>руб. До настоящего времени вышеназванные судебные решения не исполнены. На обращения в сентябре, октябре 2013 г. был получен ответ об отсутствии у должника имущества, денежных средств в банке обнаружено не было. Вместе с тем, при наличии сведений о наличии у Григорьяна Г. Т. имущества в виде автомобиля, мер по обращению на него взыскания до настоящего времени не предпринято. Поскольку бездействием службы судебных приставов нарушаются права взыскателя на возмещение ущерба, заявитель просила признать их незаконными.

В судебное заседание взыскатель Соболева А. Ф., должник Григорьян Г. Т. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, об уважительности причин неявки заявителя суду неизвестно, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Ходатайство Григорьяна Г. Т. об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствие оставлено без удовлетворения в виду не представления документов, подтверждающих названное обстоятельство.

Судебный пристав - исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Нехорошева И. Ю. в судебном заседании доводы заявления не признала, представила исполнительное производство, пояснив, что вышеназванные исполнительные производства были переданы ей на исполнение 31.10.2013 г. С указанного времени было принято решение об объединении исполнительных производств, получен ответ из ФМС России, подтверждающий место жительства должника, неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника, однако они оказались безрезультатными, поскольку дверь им никто не открыл. Также были истребованы сведения о наличии у должника транспортных средств, 04.02.2014 г. принято решение об обращении взыскания в размере <***>денежных средств, находящихся на счете в <***>.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Соболева А.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соболевой А.Ф. Соболева М.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом было установлено, что 03.06.2013 г. Судебным приставом -исполнителем Царицынского ОСП на основании исполнительного листа N <***>от 12.09.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка N 37 района Братеево

г. Москвы возбуждено исполнительное производство N <***>в отношении Григорьяна Г. Т. о взыскании в пользу Соболевой А. Ф. <***>руб.

Также 03.06.2013 г. Судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП на основании исполнительного листа N <***> от 29.05.2013 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N <***>в отношении Григорьяна Г. Т. о взыскании в пользу Соболевой А. Ф. <***>руб.

Постановлением Судебного пристава - исполнителя Нехорошевой И. Ю. от

18.11.2013 г. вышеназванные исполнительные производства объединены в одно

производство, наряду с исполнительными производствами взыскателем по которым

является Соболев М. В., ему присвоен N <***>.

В октябре 2013 г. получены сведения из <***>о наложении ареста на счет должника в сумме <***>руб.

17.10.2013 г. Судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику.

22.10.2013 г. получены сведения о том, что должник является получателем пенсии, размер которой составляет <***>руб., получены сведения из <***>об отсутствии счетов у должника, 01.01.2014 г. об отсутствии денежных средств в <***>.

31.10.2013 г. вышеназванные исполнительные производства были переданы судебному приставу - исполнителю Нехорошевой И. Ю. от судебного пристава-исполнителя <***>

19.11.2013 г. получены сведения, подтверждающие место жительства должника, а также информация об отсутствии у должника счетов в <***>и наличии в собственности прицепов к легковым автомобилям.

К материалам исполнительного производства приобщена копия постановления от

23.01.2014 г. о признании Григорьяна Г. Т. потерпевшим в рамках уголовного дела 61350

по факту хищения у него имущества.

Согласно акта выхода на территорию от 29.01.2014 г. по месту жительства должника обнаружить его не удалось, дверь никто не открыл

Постановлением Судебного пристава- исполнителя Нехорошевой И. Ю. от 04.02.2014 г. в рамках сводного исполнительного производства N <***> снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, в пределах <***> руб., копия постановления направлена для исполнения, опись об отправке будет приобщена к исполнительному производству позже, поскольку исполнительное действие проведено накануне дня судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Нехорошевой И. Ю. совершены действия в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, в пределах предоставленных ей полномочий, а именно приняты меры по подтверждению сведений о месте жительства должника, осуществлен розыск его счетов и имущества, неоднократно судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника с целью производства исполнительных действий, также разрешен вопрос о наложении ареста на денежные средства должника, т.е. совершены действия по исполнению требований вышеназванных исполнительных документов, в связи с чем довод заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП Нехорошевой И. Ю. по неисполнению исполнительного производства нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Федеральных законов от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов государством возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статье 64 указного закона перечислены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям в том числе относятся запрос необходимых сведений, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, судом не было учтено, что возбудив 03.06.2013г. исполнительное производство, судебный пристав осуществил розыск счетов должника, вынеся постановление только 26.09.2013г., то есть более чем через три месяца после возбуждения исполнительного производства, запрос о наличии автотранспортных средств сделан только 17.10.2013г., выход на территорию осуществлен только 13 декабря 2013г., то есть более чем через 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено 04.02.2014г., то есть в период рассмотрения настоящего дела.

В материалах исполнительного производства имеется ответ от 03.12.2013г. о наличии у должника в собственности транспортного средства.

Однако мер по обращению взыскания на указанное имущество предпринято судебным приставом-исполнителем не было.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом в установленный срок.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Соболевой А.Ф. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года отменить. Вынести новое решение, в соответствии с которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве по исполнению исполнительного листа N <***> от 12.09.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы о взыскании в пользу Соболевой А. Ф. <***> руб. и исполнительного листа N <***> от 29.05.2013 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы взыскании в пользу Соболевой А. Ф. <***> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве принять предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа N <***> от 12.09.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы о взыскании в пользу Соболевой А. Ф. <***>руб. и исполнительного листа <***>от 29.05.2013 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы взыскании в пользу Соболевой А. Ф. <***> руб.

Председательствующий:

Судьи: