Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1610/15

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-1610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мирошниченко * к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать,

установила:

Мирошниченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора по тем основаниям, что стороны заключили договор N * на получение кредитной карты лимитом * руб., с ежемесячным платежом *. У истца существенно изменились жизненные обстоятельства, в связи, с чем она стала неплатежеспособной, а потому желает расторгнуть договор и зафиксировать сумму ее задолженности. Истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ответа на ее предложение от ответчика не поступило. Мирошниченко Е.Н. просила суд расторгнуть договор N *, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга необходимую к оплате.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мирошниченко Е.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Истец Мирошниченко Е.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Чернышева С.А., Высокосова П.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Мирошниченко Е.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N * в офертно-акцептной форме, истец воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

По указанному договору у Мирошниченко Е.Н. имеется задолженность.

Мирошниченко Е.Н. обращалась с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением, заявление оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что Мирошниченко Е.Н. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Разрешая заявленный спор, суд, правильно учел, что изменение финансового положения в течение срока действия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты не является основанием для его расторжения, поскольку при его заключении истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии злого умысла в виде уклонения от исполнений условий договора, не свидетельствуют о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ для расторжения заключенной между сторонами сделки.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мирошниченко Е.Н. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошниченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: