Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1617/15

Судья Ланина Л.Е.

Гражданское дело N 33-1617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" января 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логинова Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ТрансКар" в пользу Логинова Д.Ю. в счет возмещения ущерба *руб. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб. а всего - в сумме * руб., в остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении исковых требований Логинова Д.Ю. к ООО "Росгосстрах", ООО "СпецТрансЛизинг", Райновой М. С. о возмещении ущерба отказать,

установила:

Логинов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", ООО "СпецТрансЛизинг", ООО "ТрансКар", Райновой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2014 в д. * * района * области произошло ДТП, в результате которого автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Райновой М.С, осуществил столкновение со стоящим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Логинову Д.Ю. ДТП произошло по вине водителя Райновой М.С.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ООО "Росгосстрах", которым в пользу истца произведена страховая выплата в размере * руб.

В соответствии с заключением оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет * руб., величина утраты товарной стоимости - * руб.

На основании изложенного, истец полагал, что ООО "Росгосстрах" должно возместить ему оставшуюся часть страховой выплаты в размере * руб.

На момент ДТП Райнова М.С. управляла автомобилем "Рено Логан" в связи с нахождением в трудовых отношениях с ООО "ТрансКар". Данный автомобиль был передан ООО "ТрансКар" ООО "СпецТрансЛизинг" во временное пользование по возмездной гражданско-правовой сделке.

В связи с этим, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере * руб., а с ООО "СпецТрансЛизинг", ООО "ТрансКар", Райновой М.С. - в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины.

Логинов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" по доверенности Браев Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Ответчики - ООО "СпецТрансЛизинг" и ООО "ТрансКар" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Райнова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Логинов Д.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2014 в д. * * района * области произошло ДТП, в результате которого автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Райновой М.С, осуществил столкновение со стоящим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Логинову Д.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Райновой М.С., в результате чего автомобилю "*" были причинены механические повреждения.

Автомобиль "*" принадлежит на праве собственности ООО "СпецТрансЛизинг".

На основании договора финансовой аренды (лизинга) N * от 23.01.2013 указанный автомобиль передан ООО "ТрансКар" во временное владение и пользование на * лизинговых периодов, каждый из которых равен * (*) месяцу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", с учетом его износа, составляет * руб., величина утраты товарной стоимости - * руб.

ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произвело в пользу Логинова Д.Ю. страховую выплату в размере * руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, 10.07.2014, ООО "Росгосстрах" произвело дополнительную выплату в размере * руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита, установленного действующим законодательством, в размере * руб., в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Частично удовлетворяя исковые требования Логинова Д.Ю., обращенные к ООО "ТрансКар", и отказывая в удовлетворении требований к ООО "СпецТрансЛизинг" и Райновой М.С., суд первой инстанции указал, что автомобиль "*" на момент ДТП на праве аренды принадлежал ООО "ТрансКар".

Кроме того, суд сослался на то, что на основании договора добровольного страхования средств транспорта от 11.02.2013 гражданская ответственность ООО "ТрансКар" была застрахована ООО "СК "Эстер" на сумму * руб. с франшизой * руб.

С учетом того, что исковые требования к ООО "СК "Эстер" истцом заявлены не были, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "ТрансКар", как с владельца транспортного средства на момент ДТП, сумму ущерба в размере франшизы, предусмотренной договором страхования.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам гражданского дела.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условиями договора страхования, заключенного между ООО "ТрансКар" и ООО "СК "Эстер", на который суд первой инстанции сослался в оспариваемом решении, предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю обусловленную страховую сумму при наступлении страховых случаев в виде хищения, угона или ущерба транспортного средства автомобиля "*" (л.д.53).

Таким образом, названный договор по своей сути является договором имущественного страхования и не предполагает возникновения у ООО "СК "Эстер" обязанности по выплате страхового возмещения в случае причинения вреда третьим лицам, поскольку страхование гражданской ответственности его условиями не предусмотрено.

В связи с этим, вывод суда о том, что Логинов Д.Ю. за защитой своего права, нарушенного вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, может обратиться в суд путем предъявления иска к ООО "СК "Эстер", является неверным.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, потерпевший вправе по своему выбору предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП лица.

При таких обстоятельствах, Логинов Д.Ю. имеет право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля "*" - ответчику ООО "ТрансКар" в силу приведенных норм закона.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат", с учетом его износа, составляет * руб., величина утраты товарной стоимости - * руб.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства, ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба и распределения судебных издержек.

Фактические расходы истца на восстановительный ремонт составили * руб. (л.д.30), утрата товарной стоимости автомобиля, исходя из отчета об оценке, равна * руб. (л.д.14-об.), в связи с чем общая сумма ущерба составляет * руб.

В исковом заявлении Логиновым Д.Ю. также заявлено о взыскании расходов по оценке в размере * руб. и расходов на эвакуатор в размере * руб.

В соответствии с пп."б" п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, указанные расходы в размере * руб. должны быть включены в общую сумму страховой выплаты, произведенной ООО "Росгосстрах", в размере * руб. (* руб. - расходы по оценке + * руб. - расходы на эвакуатор в размере + * руб. - восстановительный ремонт транспортного средства).

В связи с этим, с учетом установленных обстоятельств, с ООО "ТрансКар" в пользу Логинова Д.Ю. подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб. (* руб. - * руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из искового заявления, общая цена иска, предъявленного Логиновым Д.Ю., составляла * руб.

Страховое возмещение в размере * руб., о взыскании которого с ООО "Росгосстрах" просил истец, было выплачено ответчиком 10.07.2014 (л.д.88), то есть после предъявления рассматриваемого иска в суд.

В связи с этим, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в его пользу пропорционально указанной сумме от общей цены иска (*%), то есть в размере * руб.

Оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины должна быть взыскана с ООО "ТрансКар" в пользу Логинова Д.Ю., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (*), то есть в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы в той части, в которой истец указывает на необходимость отмены оспариваемого судебного постановления по основаниям п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду того, что к участию в деле не было привлечено ООО "СК "Эстер", в отношении прав и обязанностей которого было постановлено решение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано судебной коллегией, договор страхования гражданской ответственности между ООО "СК "Эстер" и ответчиком ООО "ТрансКар" не заключался, доказательств обратного участниками по делу не представлено, в связи с чем обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, у названной страховой компании не возникло, а разрешение спора по существу ее прав и обязанностей не затронуло.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года в части взыскания суммы ущерба и распределения судебных издержек изменить.

Взыскать с ООО "ТрансКар" в пользу Логинова Д. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * (*) руб. * коп.

Взыскать с ООО "ТрансКар" в пользу Логинова Д.Ю. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * (*) руб. * коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Логинова Д.Ю. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * (*) руб. * коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: