Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1620/15

Судья 1-ой инстанции: Жедачевская И.И.

гр. дело 33- 1620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Филина Е.А. и ответчика Муфтахова И.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Филина Е.А. к Муфтахову И.Р. о признании права собственности на автомашины марки В***, государственный регистрационный знак *** и марки С*** государственный регистрационный номер *** - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобили марки В***, государственный регистрационный знак *** и марки С*** государственный регистрационный номер ***, зарегистрированные на имя ответчика Муфтахова И.Р., мотивируя тем, что между сторонами были заключены договора купли-продажи автомобилей, однако не переоформлены на имя истца. Истец владел и пользовался указанным имуществом, как своим личным, пока на них постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011г. не был наложен арест, на основании которого автомобили были изъяты.

Истец в судебное заседание не явился, содержится под стражей в СИЗО - 3 УФСИН России по Москве, о слушании дела был извещен.

Ответчик Муфтахов И.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 34 по г. Москве с судебное заседание явился, с заявленными требованиями был не согласен, пояснил в судебном заседании, что данные действия истца направлены на уклонение от налогообложения.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом и ответчиком по доводам апелляционных жалоб.

Истец Филин Е.А., ответчик Муфтахов И.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Муфтахова И.Р. - Филину Т.В., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ИФНС России N 34 по г. Москве Киреева В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ N 196 от 10.12.1995г. допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Судом установлено, что постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.07.2011г. был наложен арест на движимое имущество по уголовному делу N *** - находящиеся в собственности Муфтахова И.Р. автомобили марки В***, государственный регистрационный знак *** и марки С***, государственный регистрационный номер *** (л.д.6-8.9-10).

В ходе предварительного следствия было установлено, что указанные автомобили были приобретены Филиным Е.А. на денежные средства, полученные преступным путем, автомобилями владел, пользовался и распоряжался обвиняемый по уголовному делу Филин Е.А, , но оформлены автомобили были на имя Муфтахова И.Р.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3.08.2011г. постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011г. оставлено без изменений ( л.д. 9 - 10).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10.02.2012г. Муфтахову И.Р. было отказано в оспаривании действий следователя по аресту и изъятию указанных автомобилей (л.д. 11). Указанное решение вступило в законную силу 20.03.2012г.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.10.2014г. с Муфтахова И.Р. в пользу ИФНС N 34 по г. Москве взысканы недоимки по транспортному налогу за 2012 год. Данным решением установлено, что Муфтахов И.Р. является владельцем транспортных средств: марки В*** государственный регистрационный знак *** и марки С*** государственный регистрационный номер *** (л.д.16-18).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что собственником спорных автомобилей является ответчик Муфтахов И.Р., на имя которого указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД и не принял во внимание ссылку истца на заключенные между сторонами 4.08.2010г. договоры купли - продажи автомобилей и акты приема - передачи, поскольку согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 1- суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков. Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Данное требование нормативного акта Муфтаховым И.Р. не выполнено, указанные автомобили с регистрационного учета не сняты, таким образом, право собственности Муфтахова И.Р. на указанный автомобиль не прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика Муфтахова И.Р. о нарушении судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом принимались все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми сообщениями, от получения которых ответчик уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствуют материалы дела, суд правильно расценил данное обстоятельство, как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав, как неявка в судебное заседание, и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Филина Е.А. и Муфтахова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: