Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1625/15

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

гр. дело N 33-1625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Богачевой И.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Богачевой И.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 23.06.2012 года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма задолженности по основному долгу; *** рублей - сумма задолженности по плановым процентам; *** рублей - сумма задолженности по пеням за просроченные проценты; *** рублей - сумма задолженности по пеням просроченный основной долг.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 23.06.2012 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Богачевой И.Н., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT; идентификационный номер - (VIN) ***; год изготовления - ***; модель, N двигателя - ***; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; паспорт технического средства ("ПТС") серии *** N ***, выдан 25.05.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Взыскать с Богачевой И.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Богачевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 23.06.2012 года N *** надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Богачева И.Н.

Проверив материала дела, выслушав представителя ЗАО ВТБ 24 - Галактионова А.А., Богачеву И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Богачевой Ириной Николаевной заключен кредитный договор от N ***. Согласно условий договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок по 26.06.2017 года с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых.

В соответствии с п. 1.3.1 и п. 1.1.10. кредитного договора кредит предоставляется Заемщику для оплаты транспортного средства HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) ***, *** года изготовления, приобретаемого у ООО "Автопорт-М", а также для оплаты страховых взносов.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Согласно п. 2.3. договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

В силу п. 1.1.5. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 %.

На основании п. 4.1.3. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно представленного представителем истца расчёта сумма задолженности ответчика по состоянию на 16 января 2014 составила *** рублей из которых: остаток ссудной задолженности - *** руб. *** коп., задолженность по плановым процентам *** руб. *** коп., задолженность по пени 5 354 руб. 81 коп., задолженность по пени по просроченному долгу *** руб. *** коп (л.д. 9-13).

Также судом установлено, что истец направил истцу уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 42).

До настоящего времени ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору от 23.06.2012 года N *** в размере *** рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у неё обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетом Банка.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. N 306-ФЗ), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом по делу установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 23 июня 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Богачевой И.Н. был заключен договор о залоге *** (л.д. 22-25). Согласно договора предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) ***, *** года изготовления.

В силу ст. 28.2 Закона "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. N З06-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно определил способ реализации заложенного имущества, автомобиля марки HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, идентификационный номер (VIN) *** путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств повлечь отмену законно постановленного судебного акта не может. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: