Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1629/15

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-1629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков ***** Л.Н., ***** Т.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено: вселить ***** А.Н. в жилое помещение - квартиру N *****, расположенную в доме N *****по ул. *****.

Обязать ***** Л.Н., ***** Т.Д. не чинить ***** А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Обязать ***** Л.Н., ***** Т.Д. передать ***** А.Н. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. *****, а также ключи от почтового ящика указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *****, выделив в пользование ***** А.Н. комнату размером *****кв.м, в пользование ***** Л.Н. и ***** Т.Д. комнаты размером ***** кв.м. и ***** кв.м.

установила:

Истец ***** А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ***** Л.Н., ***** Т.Д. о вселении в квартиру N*****, расположенную по адресу: г*****, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании данным жильем, передать ключи от входной двери и почтового ящика, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование комнату размером ***** кв м. В обоснование своих требований истец ***** А.Н. указала, что является собственником 1/8 доли указанной квартиры, ответчики также являются собственниками данной квартиры и препятствует истцу в пользовании ее собственностью, в связи с чем, нарушены права истца как собственника, поскольку она не имеет возможности владеть и пользоваться указанным имуществом.

Истец ***** А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что вынуждена проживать у подруги, ранее она арендовала жилье, иного жилого помещения кроме спорного не имеет.

Ответчик ***** Т.Д. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ***** Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель, представляющий по доверенности также интересы ответчика ***** Т.Д., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец и ответчики не являются родственниками и членами одной семьи, их совместное проживание в одной квартире не представляется возможным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ***** Л.Н., ***** Т.Д.

Изучив материалы дела, выслушав истца ***** А.Н., ответчика ***** Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N*****, расположенную по адресу: г*****, которая находится в долевой собственности сторон: истец ***** А.Н. является собственником 1/8 доли, ответчик ***** Л.Н. - собственник 5/8 долей, ответчик ***** Т.Д. - собственник _ доли.

На данной жилой площади зарегистрированы: истец ***** А.Н. с *****2006 года, ответчик ***** Л.Н. с *****1981 года, ответчик ***** Т.Д. с *****1981 года (л.д.10-12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ***** А.Н. к ***** Л.Н., ***** Т.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения и почтового ящика квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ***** А.Н., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что ***** А.Н. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиками. С учетом доли истца ***** А.Н. в праве собственности на квартиру судом ей выделена в пользование комната размером *****кв.м., в пользование ответчиков выделены комнаты размерами *****кв.м. и ***** кв.м.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью *****кв. м., жилой площадью - *****кв. м., где истцу ***** А.Н. по договору дарения от *****2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от *****.2006 года (л.д.13, 14), принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру, ***** Л.Н. - 5/8 доли (л.д.39), ***** (*****) Т.Д. - 1/4 доли в праве собственности на квартиру (л.д.40). Квартира состоит из трех изолированных комнат размерами ***** кв.м., *****кв.м., *****кв.м.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Ранее, предыдущий собственник 1/8 доли в праве собственности на квартиру ***** А.М. обращался к мировому судье судебного участка N***** района "Коньково" г.Москвы с иском к ***** Т.Д., ***** Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи от 10 апреля 2006 г. в удовлетворении данного иска было отказано ввиду невозможности выделения в пользование истцу комнаты размером *****кв.м., поскольку будут нарушены права других собственников жилья, т.к. доля жилой площади пропорциональная 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет *****кв.м. жилой площади, что значительно меньше, чем комната размером *****кв.м. (л.д.23).

Впоследствии ***** А.М. подарил приведенную долю по договору дарения от *****.2006 года ***** А.Н., и *****2006 года ***** А.Н. зарегистрировалась на спорную жилую площадь.

Из единого жилищного документа усматривается, что ***** А.Н. ранее была зарегистрирована в Калужской области (л.д.10-12).

В суде апелляционной инстанции истец ***** А.Н. пояснила, что ***** А.М. является ее бывшим супругом, ранее она была зарегистрирована в Калужской области в доме, принадлежащим ее матери и брату, регистрация в спорной квартире ей была нужна для трудоустройства, в настоящее время она проживает на съемном жилье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд не принял во внимание, что на принадлежащую ***** А.Н. долю в праве общей собственности на квартиру (1/8 доля) приходится *****кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/8 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть права ***** Л.Н. и ее дочери ***** Т.Д.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу комнаты в пользование, соразмерной ее доле не возможно, постольку оснований для удовлетворения требований ***** А.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вселение ***** А.Н., которая не является членом семьи ответчиков, в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ***** Л.Н., ***** Т.Д. прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (***** Л.Н. принадлежит 5/8 долей, ***** Т.Д. - _ доля) по сравнению с долей истца (1/8 доля), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ***** А.Н., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от *****2006 г., несмотря на то, что предыдущим собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего его доли, не выделялось, о чем ***** А.Н. не могла не знать.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ***** А.Н. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков ***** Л.Н., ***** Т.Д., проживающих на данной жилой площади на законных основаниях длительное время - с ***** года, имеющих большую долю в праве собственности на квартиру (на долю ***** Л.Н. приходится *****кв.м. жилой площади, на долю ***** Т.Д. - *****кв.м. жилой площади).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ***** А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ***** А.Н. к ***** Л.Н., ***** Т.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: