Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-16336/14

Судья Смирнова Е.М. Дело N 33-16336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гасанова У.А. оглы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гасанову У. А. о., Гасановой Е. В.о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 04.12.2006 N _, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гасановым У. А. о..

Взыскать солидарно с Гасанова У. А. о., Гасановой Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: М., Б.б., д_. корп_. кв_., состоящую из двух комнат общей площадью _ кв.м, жилой площадью .. кв.м, условный номер _., определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену исходя из суммы в размере _. долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день проведения торгов.

Взыскать с Гасанова У.А. о. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Гасановой Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) - отказать.

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Гасанову У.А.о., Гасановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2006 г. между банком и ответчиком Гасановым У.А.о. был заключен кредитный договор N_Сумма кредита составила _ долларов США, процентная ставка - 10,5% годовых. Кредит был выдан ответчику сроком на 122 месяца. Кредит был выдан ответчику на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью _ кв.м по адресу: М., Б. б., д_. корп_. кв_., размер аннуитентного платежа - _ руб. _ коп. в месяц. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры в силу закона, а также договор поручительства от 04.12.2006г. N_, согласно которого ответчик Гасанова Е.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по г.Москве 11.12.2006 г. первоначальному залогодержателю - истцу. В соответствии с п.5.3 закладной, стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в размере _ долларов США. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которые исполнены ими не были. По состоянию на 21.08.2013г. задолженность ответчиков составляет _ долларов США, в том числе: _ долларов США - задолженность по кредиту, _ долларов США - задолженность по процентам, _ долларов США - задолженность по пени, _ долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает допущенное заемщиком нарушение обязательства существенным и достаточным для расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор от 04.12.2006 N_; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере _ долларов США; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: М., Б. б., д_. корп_. кв_.; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью _ долларов США; взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере _руб. _коп.

Представитель истца по доверенности Епифанцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что с учетом представленного ими отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, установление начальной продажной цены объекта недвижимости оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Гасанов У.А.о., представитель ответчика по доверенности Раджабов P.M., в судебное заседание явились, не оспаривали факт наличия образовавшейся задолженности по кредитному договору в заявленном размере, однако возражали против обращения взыскания на заложенное имущество по заявленной цене.

Ответчик Гасанова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает действие договора прекращенным, поскольку исходя из требований п.5.1. договора, поручительство прекращается, если кредитор, в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Представитель ответчика Гасановой Е.В. - адвокат Пронин С.Д. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Гасанов У.А.о по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Гасанова У.А.о, его представителей Кокарева М.Н. и Раджабова Р.М., просивших изменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 04.12.2006 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Гасановым У.А.о. заключен кредитный договор N_. по условиям которого ответчику Гасанову У.А.о. был предоставлен кредит в размере _ долларов США сроком на 122 месяца под 10,5% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на валютный счет ответчика для целевого использования - приобретения и благоустройства квартиры по адресу: М., Б. б., д_. корп_. кв_., состоящей из двух комнат общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м.

Приобретенная квартира по вышеуказанному адресу была оформлена Гасановым У.А.о. в собственность 11.12.2006 г.

В силу п.п. 2.2, 5.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.3.9 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере _ доллара США.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Гасанов У.А.о. обязан уплатить банку пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 г. N1 к кредитному договору между сторонами были согласованы периоды осуществления ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с договором поручительства от 04.12.2006 N_. ответчик Гасанова Е.В. является поручителем по кредитному договору от 04.12.2006г. N_ Солидарное поручительство Гасановой Е.В. установлено пунктом 2.4.2 кредитного договора.

Согласно п 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

Согласно п.2.3 договора поручительства, Гасанова Е.В. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 04.12.2006 N712 о перечислении денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Гасанов У.А.о. нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению процентов, не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленного банком расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредиту на 21.08.2013 г. составляет _ долларов США, в том числе: _ долларов США - задолженность по кредиту, _ долларов США -задолженность по процентам, _ долларов США - задолженность по пени, _ долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени. Учитывая это, суд в соответствии со ст. 819 ГК РФ признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с Гасанова У.А.о. и Гасановой Е.В. задолженности по кредитному договору от 04.12.2006 г. в сумме _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, д.20 корп.5 кв.61, что установлено п.2.4 кредитного договора и подтверждается закладной.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, Гасанов У.А.о. передал по закладной в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: М., Б.б., д_. корп_. кв_., состоящую из двух комнат общей площадью _ кв.м, жилой площадью _кв.м. Общая стоимость предмета залога определена сторонами и составляет _ долларов США.

В силу п.6.2.3 закладной залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.З 50 ГК РФ).

В силу ч.4 п.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представителем истца представлен отчет от 21.01.2014 NВ-91/14 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: М., Б. б., д_. корп_ кв_., составленный ЗАО "Евроэкперт".

Согласно отчету об оценке ЗАО "Евроэксперт" от 21.01.2014 г. NВ-91/14, итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: М., Б. б., д_ корп_.кв_ по состоянию на 20.01.2014 г. составляет .. долларов США.

Судом первой инстанции правильно положен в основу решения вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного объекта, поскольку он составлен компетентным лицом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра квартиры, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий.

Разрешая заявленные истцом требования в соответствии с вышеприведенными нормами права и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: М., Б.б., д_ корп_ кв_, с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, указанной в отчете ЗАО "Евроэкперт", в общей сумме .. долларов США.

Доводы жалобы о том, что между истцом и Гасановым У.А.о. было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены исходя из закладной в размере _ долларов и суду первой инстанции при вынесении решения следовало исходить из указанной стоимости, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: