Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1635/15

Судья: Белянковой Е.А. Гр. дело N33-1635/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Железняк Л. П. и представителя ООО СК "Цюрих" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Железняк Л. П. страховое возмещение *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф -*** руб., а всего *** (***) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля 17 копеек.

установила:

Железняк Л.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере *** руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование исковых требований, указала на то, что 31.10.2012 г. заключила с ООО СК "Цюрих" договор добровольного страхования ЕвроКаско N 0001596859 принадлежащего ей автомобиля Нисса Мурано, г.р.з. *** по рискам "ущерб" + "угон" на срок с 31.10.2012 г. по 30.10.2013 г. Страховая сумма была согласована сторонами в размере *** руб.

В период с 13.09.2013 года по 16.09.2013 года застрахованный автомобиль был похищен, то есть произошел страховой случай. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.01.2014 г. ответчик выплатил ей страховое возмещение с учетом износа ТС в размере *** руб., с которой она не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК "Цюрих" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу была выплачена полная страховая сумма, определенная в соответствии с условиями заключенного договора. Страховая сумма застрахованного имущества превышает его действительную стоимость, поэтому договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость и просил уменьшить размер штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит изменить Железняк Л.П., ссылаясь на то, что страховое возмещение по риску "угон" необоснованно рассчитано с учетом амортизационного износа, и судом необоснованно снижен размер штрафа. Кроме того, просил взыскать 50% штрафа в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ"

С указанным решением не согласился и представитель ООО СК "Цюрих" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исходя из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения *** руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 947, статьи 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования. В договоре страхования не указана страховая стоимость автомобиля на момент заключения договора, указана лишь страховая сумма *** руб. Согласно заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" на дату заключения договора страхования действительная стоимость автомобиля составляла *** руб. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой на дату заключения договора страхования стоимость автомобиля составляла *** руб. Поэтому страховая выплата не может превышать указанную сумму. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Следовательно, недоплата с учетом износа автомобиля составляет *** руб.

В заседание судебной коллегии представитель ООО СК "Цюрих" надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб истца и представителя ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, заслушав объяснения представителя Железняк Л.П.- Карасева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2012 г. Железняк Л.П. заключила с ООО СК "Цюрих" договор добровольного страхования ЕвроКаско N 0001596859 принадлежащего ей автомобиля Нисса Мурано, г.р.з. *** по рискам "ущерб" + "угон" на срок с 31.10.2012 г. по 30.10.2013 г. Страховая сумма была согласована сторонами в размере *** руб.

В период с 13.09.2013 года по 16.09.2013 года застрахованный автомобиль был похищен. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.01.2014 г. ответчик выплатил Железняк Л.П. страховое возмещение с учетом износа ТС в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по риску "Хищение" по договору добровольного страхования ЕвроКаско N 0001596859 исходя из страховой стоимости автомобиля в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введении истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.

При этом следует принять во внимание, что заключая спорный договор страхования, страховщик во время осуществления осмотра автомобиля определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета суммы 980000 руб., а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что в договоре не указана страховая стоимость, а судом проигнорированы положения ст. 951 ГК РФ и результаты судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не установлен факт умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при расчете страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании п.5.9. Правил страхования учел процент износа в размере 10,83% и взыскал с ответчика разницу между страховой суммой, уменьшенной на процент износа, которая составила *** руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере *** руб., которая составила *** руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере *** руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. (*** - ***).

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до *** руб.

Однако, не усматривая оснований для изменения решения в части размера взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что иск в защиту интересов Железняк Л.П. был предъявлен РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", следовательно, 50% взысканного с ответчика штрафа подлежат перечислению указанной общественной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года в части взыскания страхового возмещения и взыскания штрафа- изменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Железняк Л. П. страховое возмещение в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Железняк Л. П. и представителя ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: