Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2014 г. N 33-16410/14

Судья: Серов М.А.

Дело N33-16410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Атаманове Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***а О.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

иск ООО "Метмебель" удовлетворить полностью;

взыскать с ***а О.В. в пользу ООО "Метмебель" неосновательное обогащение - *** руб., проценты - *** и госпошлину - ***, а всего - ***,

установила:

ООО "Метмебель" обратилось в суд с иском к ***у О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., *** процентов и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, ссылаясь на то, что 16 марта 2012 года ответчик от генерального директора ООО "Метмебель" ***ой Л.Н. по расходному ордеру *** от 16.03.2012 г. получил в указанном выше размере денежные средства, которые в кассу предприятия сданы им не были, в связи с чем он незаконно осуществляет их сбережение. Поскольку безосновательно полученная ответчиком денежная сумма до настоящего времени не возвращена им истцу, на основании ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, просил суд наряду с вышеназванной суммой неосновательного обогащения взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 г. по 05.06.2012 г., размер которых составляет ***

Представитель истца по доверенности Борисов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** О.В. и его представитель по доверенности Шевелева С.Н. в суде иск не признали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Лидер" разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** О.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при рассмотрении гражданского дела оригинал расходного кассового ордера судом не исследовался, при этом, в материалах дела имеется только плохая копия данного документа, подлинность которой никем не удостоверена; в протоколах судебных заседаний также отсутствует запись, что судом исследовался и обозревался оригинал расходного кассового ордера; представленная копия расходного кассового ордера не является документом, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств в размере *** руб., данный документ составлен с нарушением правил оформления передачи денег от юридического лица физическому лицу, не влечет юридически значимых последствий и не соответствует требованиям Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" N 373-П от 12.10.2011 года; в представленном расходном кассовом ордере отсутствует расшифровка имени и отчества ***а А.В., а также данные его паспорта, таким образом, нельзя установить, что денежные средства в размере *** руб. получал именно ответчик по данному спору; в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом оснований приобрел *** руб. в ООО "Метмебель".

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения ответчика ***а О.В., его представителя Шевелеву С.Н., допущенную к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца ООО "Метмебель" Выдманська Е.В., Борисова М.В., действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 1102, 1107, 395 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в 16 марта 2012 года ответчик *** О.В. в ООО "Метмебель" получил *** руб. на основании представленного в материалы дела расходного кассового ордера, в котором в качестве основания получения денежных средств указано как на зарплату сотрудникам, а также ответчик собственноручно указал полученную им сумму в графе "получил", проставил дату получения денежных средств в графе "дата" и свою подпись в графе "подпись" (л.д.16), а также из заключенного 12 марта 2012 года между ООО "Метмебель" и ООО "Лидер", генеральным директором которого являлся ответчик, договора беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец до 25 мая 2012 года передает заемщику в долг *** руб. до 02 июня 2012 года.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что он не получал указанных денежных средств у истца по данному ордеру, так как ответчиком не было представлено надлежащих доказательств тому, что записи в расходном кассовом ордере сделаны не им, а иным лицом, а ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик, получая денежные средства в ООО "Метмебель", действовал не как представитель ООО "Лидер", а как физическое лицо, о чем свидетельствует также расходный кассовый ордер, полученные им *** руб. не были переданы в ООО "Лидер", доказательств обратного последним представлено не было, руководствуясь п.1 ст. 1102 ГК РФ, а также принимая во внимание не представление последним каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого он обязан был перечислить ответчику *** руб., отсутствие заключенных между сторонами каких-либо договоров, то, что данные денежные средства ответчиком были получены и использованы по собственному усмотрению, без предусмотренных на то законом или сделкой оснований, до настоящего времени не возвращены, что им не оспаривалось и не опровергалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца *** руб. неосновательного обогащения ответчика с одновременным взысканием процентов за пользование ими в размере *** в порядке ст.395 ГК РФ и уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, что составило ***, и что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает представленные истцом подлинник расходного кассового ордера *** от 16.03.212 года, в соответствии с которым *** рублей были выданы ***у О.В., о чем имеется его подпись (л.д.16), которую в суде первой инстанции он не оспаривал, в связи с чем в удовлетворении письменного ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы 28 апреля 2014 года судом было отказано (л.д.115-117, 129), о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял в связи с отсутствием необходимости в этом, выписку из бухгалтерской отчетности по приходу и расходу денежных средств ООО "Метмебель" за 16.03.2012 года, согласно которой ***у О.В. выдано *** руб. (л.д.180), письменное указание учредителя ООО "Лидер" Литвак В.Ш. от 13.03.2012 года ***у О.В. о необходимости получения им в кассе ООО "Метмебель" *** руб. для выдачи заработной платы сотрудникам ООО "Лидер" (л.д.178), акт от 20.03.2012 года, составленный начальником производства и главным бухгалтером ООО "Лидер", о том, что денежные средства, полученные ***ым О.В. в ООО "Метмебель" 16.03.2012 года для выдачи заработной платы сотрудникам Общества, в кассу предприятия не поступали (л.д.179), приказ ООО "Лидер" N *** от 01.12.2012 года о вступлении ***а О.В. в должность генерального директора названного Общества (л.д.103), трудовую книжку ***а О.В., из которой следует, что приказом ООО "Лидер" N *** 16.03.2012 года указанное Общество расторгло с ***ым О.В. трудовой договор, в связи с чем 16.03.2012 года для ***а О.В. являлся последним рабочим днем (л.д.79).

Кроме того, вышеприведенные письменные доказательства согласуются с показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Литвак В.Ш., на момент выдачи денежных средств 16.03.2012 года являвшегося учредителем ООО "Лидер", генерального директора ООО "Метмебель" ***ой Л.Н., одновременно являвшейся главным бухгалтером и кассиром данного Общества, на тот момент заместителя генерального директора ООО "Метмебель" ***а В.А., подтвердивших тот факт, что по указанию Литвак В.Ш. для выдачи заработной платы сотрудникам ООО "Лидер" *** О.В. из кассы ООО "Метмебель" на основании оформленного ***ой Л.Н. расходного кассового ордера 16.03.2012 года получил *** руб., в чем собственноручно расписался как физическое лицо, и которые ему вручил лично *** В.А. в офисе указанной компании, однако в кассу ООО "Лидер" данные денежные средства внесены им не были.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: