Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1647/15

Судья: Кузнецова С.А. Гр. дело N33-1647/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Демидова А. Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Демидова А. Н. в пользу Гребеньковой Г. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** рублей, расходы по уборке территории земельного участка после пожара в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме *** рубля 45 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 21 копейку, а всего взыскать *** рублей 66 копеек (один миллион шестьсот две тысячи восемьсот двадцать рублей шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Гребенькова Г.И. обратилась в суд с иском к Демидову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и просила взыскать в возмещение ущерба *** руб., затраты на уборку земельного участка в сумме *** руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные услуги в сумме *** руб., расходы по покупке очков в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований указала на то, что 02 августа 2013 года произошел пожар, очаг возгорания которого возник в хозяйственной постройке на принадлежащем Демидову А.Н. участке N *** СНТ ***Московской области. В результате пожара были уничтожены: садовый дом, туалет, погибли плодовые деревья, кустарники, цветы, личные вещи истца, находившиеся на принадлежащем ей участке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Демидов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что его вина и причинно следственная связь между его действиями и причинением ущерба не установлены, истцом были нарушены требования пожарной безопасности при строительстве объектов на принадлежащем ей участке, отчет о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составлен до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец после пожара очистил территорию принадлежащего ей участка от остатков строений и сделал невозможным выезд эксперта.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводом апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости очков и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Демидова А.Н., его представителя по доверенности Королькова А.В., представителя истца по доверенности Рыбину Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 02 августа 2013 года произошел пожар, очаг возгорания которого возник в хозяйственной постройке на принадлежащий Демидову А.Н. участке N *** СНТ *** Московской области. В результате пожара В результате пожара были уничтожены: садовый дом, туалет, погибли плодовые деревья, кустарники, цветы, личные вещи истца, находившиеся на принадлежащем ей участке.

Согласно отчету о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, размер ущерба составил *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего пожара, утрату имущества истца, согласившись с отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика о недоказанности того, что именно его противоправные виновные действия явились причиной пожара, что не установлена его вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как усматривается из заключения специалиста судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы, очаг пожара располагался внутри восточной части строения хозяйственного блока на участке N ***, а причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). В заключении экспертом отмечается, что наибольшие термические повреждения в строении наблюдаются с восточной стороны, в данном месте стены, пол, кровля и перекрытия полностью отсутствуют, также в данном месте обнаружен металлический корпус водонагревателя, сгораемые части которого выгорели полностью.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание хоз.блока в связи с аварийной работой электросети произошло не по его вине, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб.

Ссылка ответчика на то, что сведения о нарушении им пожарной безопасности отсутствуют, а истцом были существенно нарушены требования пожарной безопасности, в результате строительства туалета на расстоянии 2 метров от его хозяйственных построек, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом правил противопожарной безопасности и не предусмотрен действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность причинителя вреда.

Утверждение Демидова А.Н. о том, что судом было отказано в проверке стоимости дома, а договор подряда изготовлен задним числом, в нем нет сведений об оплате, смета не имеет необходимых реквизитов, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза об определении количества поврежденного и утраченного имущества и его стоимости с учетом износа. Однако, из письма ООО "Независимый центр судебной экспертизы и оценки" усматривается, что ответчик от оплаты экспертизы отказался.

Отсутствие в смете реквизитов не опровергает выводы, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара имущества, расположенного по адресу: Московская область, ***, поскольку смета является приложением N 4 к отчету.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара, к которому приложены фотографии повреждений, акт осмотра, локальный сметный расчет и документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба.

Ссылка ответчика на то, что отчет о рыночной стоимости составлен до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что после составления отчета истец очистила территорию и сделала невозможным выезд эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в определении о назначении экспертизы суд определил провести экспертизу по материалам гражданского дела.

Довод жалобы о том, что судом не установлена стоимость остатков дома, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из заключения специалиста судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы, пострадавшее строение на участке N *** располагается в северо-западной части участка. Западная стена строения полностью отсутствует. Южная стена строения обгорела по всей площади и в большей части отсутствует. Восточная стена сохранилась полностью. Снаружи термические повреждения имеются в верхней части стены, над оконными проемами. Северная стена строения также сохранилась полностью. Термические повреждения наблюдаются в верхней части. Изнутри строение дома обгорело по всей площади, кровля и перекрытия обрушились. Изложенное позволяет прийти к выводу, что несгоревшие остатки не представляют собой какой-либо материальной ценности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: