Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1667/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.А. Данько на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу по заявлению С.А. Данько к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об уточнении статуса жилого помещения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.А. Данько обратился в суд с указанным выше заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, просил признать, что жилой дом, в котором ему принадлежала 1/2 доли в праве собственности, не является помещением, отвечающим требованиям и правилам для постоянного проживания, особенно для проживания новорожденных и детей раннего возраста в силу присутствия потенциальной угрозы их здоровью.

Требования мотивированы тем, что представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указывалось на то, что заявитель продал указанный дом как жилой, послужила основанием для признания С.А. Данько предоставившим недостоверные сведения, вследствие чего он был снят с учёта для получения жилого помещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления С.А. Данько к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об уточнении статуса жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе С.А. Данько ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.А. Данько и его представитель В.И. Зверев, по доверенности от 13 марта 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - Д.Е. Власов, по доверенности от 30 декабря 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав С.А. Данько и его представителя, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 2008 года С.А. Данько передал _ долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в --- по адресу, указанному в решении суда первой инстанции.

После совершения указанной сделки заявитель полагает, что информация, внесенная в государственный кадастр недвижимости в части назначения проданного им помещения как жилого, нарушила его права состоять на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании судебной коллегии, при этом С.А. Данько пояснил, что в досудебном порядке он в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не обращался, кроме того, в договоре купли-продажи дома не указывал, что жилой дом не пригоден для проживания.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения таких действий (бездействия) или принятия решений применительно к ст. 255 ГПК РФ в отношении С.А. Данько последним не представлено.

Более того, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не является ни лицом, ответственным за кадастровый учет указанного недвижимого имущества, ни лицом, которое в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ принимает решения о признании жилого помещения непригодным для проживания либо постановке или снятию с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи