Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1675/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы по доверенности Инжутова Г.С. на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы к ООО "Универсал" в защиту прав потребителя, возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца.

установила:

Истец МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы обратилось в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Универсал" в защиту прав потребителя Колчановой Е.Э. о взыскании в пользу потребителя .. руб_ коп. за продажу продуктов с истекшим сроком годности, компенсации морального вреда в размере .. руб. и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г.Москвы по доверенности Инжутов Г.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которыми мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и пришел к правильному выводу, что поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск истцом подан с нарушением правил родовой подсудности, в связи с чем, исковое заявление истца в соответствии с указанными выше нормами права подлежит возврату.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом искового заявления не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи