Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1694/15

Судья Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "УК "Световит" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу О.А.Л. с ЗАО "УК "Световит" заработную плату за ***-***г. в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

установила:

Истец О.А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Световит" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период его работы, ответчик необоснованно не выплачивал ему заработную плату с *** г. по *** г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ЗАО "УК "Световит".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что О.А.Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "УК "Световит" с *** г., что подтверждается трудовым договором N *** от *** г., приказом ЗАО "УК "Световит" от *** г. N ***, соответствующей записью в трудовой книжке.

В соответствии с приказом ЗАО "УК "Световит" от *** г. О.А.Л. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за период с ***г. по ***г., что ответчиком не оспаривалось, задолженность составила *** руб. с учетом вычета 13% налога.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед О.А.Л. составляет *** руб. с учетом вычета 13% налога.

Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме заработной платы истцу при увольнении, суду представлено не было, расчет заявленных истцом требований, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в *** руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, в связи с длительным неисполнением последним своих трудовых обязанностей, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте, истцу не направлялись, объяснения по данному факту у истца не затребовались, дисциплинарных взысканий к истцу применено не было, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК "Световит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: