Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1702/15

Судья Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

В иске Ш.Г.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков Департамента здравоохранении города Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Ш.Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков Департамента здравоохранении города Москвы" о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** г. об увольнении, восстановлении на работе в должности палатной медицинской сестры 7-го отделения, взыскании заработка за время вынужденного прогула с *** г. и по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была уволена по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С данным увольнением не согласна, так как не является работником, выполняющим воспитательные функции, не подписывала должностной инструкции, предписывающей выполнять такие функции. Воспитательные функции в отделении, где она работала, выполняют только воспитатели.

Истец Ш.Г.А. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности З., У. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с *** г. работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков Департамента здравоохранении города Москвы" в должности ***.

С *** г. истцу установлена оплата по 11 разряду ЕТС (*** руб.), повышение оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере **%, надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения ** %.

*** г. на имя главного врача Центра поступило заявление матери пациента, находящегося на лечении в 7 отделении учреждения, согласно которому, *** г. в отношении ребенка были совершены неправомерные действия сотрудником данного учреждения.

В соответствии с приказом N *** от *** г. была создана комиссии для проведения комплексной проверки по фактам, изложенным в заявлении.

*** г., в связи с административным разбирательством, приказом N *** истец отстранена от исполнения должностных обязанностей *** 7-го психиатрического отделения до окончания служебной проверки.

***г. Ш.Г.А. даны письменные объяснения.

По результатам проверки, в связи с заявлением матери пациента отделения N 7, *** г. комиссией составлен акт.

Согласно указанного акта, комиссия установила, что *** г при утреннем подъеме примерно в *** пациент, находившийся на постельном режиме в спальне как *** после ***, встал с кровати и подошел к окну (по словам некоторых детей, находившихся в той же спальне, сел на подоконник). *** Ш.Г.А. потребовала вернуться в постель, на что пациент ответил нецензурным высказыванием в ее адрес. *** Ш.Г.А. в грубой и оскорбительной, унижающей достоинство ребенка форме повторила свое требование, при этом использовала ненормативную лексику в адрес больного и его матери, в ответ на что, больной дал протестную реакцию В коридоре *** Ш.Г.А. совместно с санитаркой К. повалили больного на пол и зафиксировали ему ноги и руки средствами для мягкой фиксации. По мнению комиссии, учитывая уровень физического развития *** пациента (по записям педиатра в истории болезни, соответствует *** возрасту), для предотвращения возможных агрессивных и аутоагрессивных действий больного было достаточно его удержания (без использования средств фиксации) до прихода дежурного врача.

Комиссия посчитала возможным квалифицировать, как полностью противоречащие требования, предъявляемым к должностной функции *** в детском психиатрическом стационаре, фактически представляющие собой действия аморального характера. Аморальность действий Ш.Г.А., по мнению комиссии, заключается в грубом нарушении моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, унижении достоинства ребенка и его матери, оскорблениях и угрозах в его адрес, причинивших ему душевные страдания и спровоцировавших рецидив заболевания. При принятии решения комиссией было учтено, что действия были совершены в отношении несовершеннолетнего, страдающего психическим расстройством, и поэтому, особенно нуждающемся в специальной охране и заботе.

По результатам проведенной проверки, на основании приказа N *** от *** г. Ш.Г.А. уволена с занимаемой должности с *** г. по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Ш.Г.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили установленные в акте факты совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы у ответчика.

Выводы комиссии основаны на объяснительных записках сотрудников лечебного учреждения, а также сведений, полученных при психологическом обследовании пациентов отделения. Указанные выводы, изложенные в акте комиссии от *** г., в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с п.2 должностной инструкции *** учреждения, утвержденной директором ГКУЗ НПЦ ПЗДП ДЗМ 15 октября 2013 г, *** обязана в отсутствие воспитателя находиться в помещении с детьми и работать по плану, выполнять воспитательные функции при проведении режимных мероприятий. С данной инструкцией истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Поскольку в *** года в отделении отсутствовал воспитатель, суд исходил из того, что в указанное время *** Ш.Г.А. также выполняла функции воспитателя, допустила аморальные проступок, а именно, оскорбительные действия в отношении несовершеннолетнего пациента.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд с учетом особенностей работы истца в детском психиатрическом стационаре, ее должностных обязанностей, правомерно пришел к выводу о том, что истец допустила аморальный проступок, выполняя воспитательные функции, в связи с чем трудовой договор с ней был расторгнут правомерно.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ш.Г.А. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что аморальный поступок относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении Ш.Г.А. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения, которые представлены *** года. С приказом об увольнении истец ознакомлен ***г. года, о чем имеется ее подпись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, оснований для взыскания заработной платы истцу за время вынужденного прогула, также не имелось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.234, 236, 84.1 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что окончательный расчет с истцом произведен своевременно, доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симоновского районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: