Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1705/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО Негосударственный пенсионный фонд "Промагрофонд" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск А. А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Г. Р. М., к Негосударственному пенсионному фонду "Промагрофонд" о признании решения об отказе в выплате правопреемнику средств пенсионных накоплений застрахованного лица незаконным, восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений, выплате пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить А. А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Г. Р. М., срок на обращение с заявлением в Негосударственный пенсионный фонд "Промагрофонд" о выплате пенсионных накоплений умершего Г. М. Н..

Возложить на Негосударственный пенсионный фонд "Промагрофонд" обязанность в установленном законом порядке произвести Г. Р. М., являющейся правопреемником умершего застрахованного лица - Г. М. Н., выплату средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда "Промагрофонд" в пользу А. А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 200 руб.

В остальной части иска А. А. А. к Негосударственному пенсионному фонду "Промагрофонд" отказать,

установила:

Истец А. А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Г. P.M., обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Негосударственному пенсионному фонду "Промагрофонд" о признании решения об отказе в выплате правопреемнику средств пенсионных накоплений застрахованного лица незаконным, восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений, выплате пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2013 года умер отец несовершеннолетней Г. P.M. - Г.. М. Н.. Накопительная часть трудовой пенсии Г. М.Н. находилась в Негосударственном пенсионном фонде "Промагрофонд". Дважды 06 августа 2013 года и 06 сентября 2013 года она подавала заявление к ответчику с приложением необходимых документов, однако в выплате средств пенсионных накоплений ей было отказано в виду пропуска срока на подачу заявления. Вместе с тем, направить заявление правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица в установленный законом срок не могла, поскольку не проживала совместно с Г. М.Н. и не знала о существовании договора страхования в НПФ "Промагрофонд".

Суд постановил приведенное выше решение.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации произведена замена ответчика Негосударственного пенсионного фонда "Промагрофонд" его правопреемником ЗАО Негосударственный пенсионный фонд "Промагрофонд".

В апелляционной жалобе ЗАО Негосударственный пенсионный фонд "Промагрофонд" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Г.М.Н., 30 марта 1981 года рождения, и Негосударственным пенсионным фондом "Промагрофонд" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 046-362-644-59 от 22 ноября 2010 года. При подписании договора стороны в пункте 22 договора определили правопреемника по договору - Г. Р. М. (100%). 03 марта 2013 года Г. М.Н. умер. Решением НПФ от 24 сентября 2013 года N ОПС-5-3288 А. А.А. отказано в выплате правопреемнику средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица, ввиду пропуска срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и Правилами выплаты негосударственным пенсионный фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2007 года N 742, удовлетворил требования истца о восстановлении срока на обращение с заявлением в Негосударственный пенсионный фонд "Промагрофонд" о выплате пенсионных накоплений умершего Г. М.Н. и выплате пенсионных накоплений правопреемнику Г.Р.М.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку исковые требования Акуловой А.А., заявленные в интересах несовершеннолетней Г. М.Н., удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Акуловой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., частично расходы на юридические услуги в размере 200 руб., которые в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО Негосударственного пенсионного фонда "Промагрофонд" о том, что срок обращения за выплатой пропущен не по вине Фонда, а по вине истца, в связи с чем суд неправомерно возложил на них обязанность по возмещению судебных расходов, является несостоятельным, поскольку обращение Акуловой А.А. в суд было связано в связи с отказом ответчика в выплате средств пенсионных накоплений.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Негосударственный пенсионный фонд "Промагрофонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи