Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1712/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. Н. В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. Н. В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об обязании зачесть в выслугу лет для выплаты доплат и назначения пенсии отдельные периоды работы - отказать.

установила:

Истец Б. Н.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации об обязании зачесть в выслугу лет для выплаты доплат период работы с 22 марта 1991 года по 23 декабря 1993 года в должности старшего инспектора Кавминводской природоохранной межрайонной прокуратуры Ставропольского края, периода учебы в высшем учебном заведении с 01 сентября 1993 года по 08 декабря 1993 года, совмещаемой с работой в органах прокуратуры из расчета один месяц учебы за один месяц службы; зачесть в выслугу лет для назначения пенсии период службы с 22 марта 1991 года по 14 августа 1996 года на должности старший инспектор-заведующая канцелярией Кавминводской природоохранной межрайонной прокуратуры, период учебы в высшем учебном заведении с 01 сентября 1993 года по 24 декабря 1993 года, совмещаемой с работой в органах прокуратуры, из расчета один месяц учебы за один месяц службы.

Требования мотивированы тем, что протоколом N 92 от 13 февраля 2014 года комиссия Генпрокуратуры Российской Федерации по установлению выслуги лет подтвердила решение такой же комиссии прокуратуры Ставропольского края от 23 октября 2013 года. Согласно данному протоколу ее период обучения в Ставропольском университете зачтен в выслугу лет в расчете 2 месяца учебы за 1 месяц службы. Полагала, что согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации N 149 от 12 апреля 1993 года в стаж работы, дающий право на получение доплаты за выслуг лет, включается в полном объеме (из расчета 1 месяц учебы за 1 месяц работы) время учебы на заочных отделения ВУЗов, совмещенной с работой в органах прокуратуры. Полагала, что период работы с 22 марта 1991 года по 08 декабря 1993 года в Кавминводской природоохранной межрайонной прокуратуре Ставропольского края в должности старшего инспектора подлежит включению в выслугу лет, поскольку старший инспектор выполнял те же обязанности, что и заведующий канцелярией, следовательно перемещение на должность заведующего канцелярией не являлось переводом в соответствии с Кодексом законов о труде Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. Н.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционный жалобы Б. Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие Б. Н.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р. М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьями 4, 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В данную систему входят Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу ст. 40 указанного Закона трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Вопросы исчисления выслуги лет для назначения пенсий прокурорским работникам определены в Положении об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942.

Вопросы же исчисления выслуги лет для назначения доплат регулируются Положением о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 213.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б. Н.В. проходила службу в органах прокуратуры, уволена из прокуратуры Ставропольского края. Службу в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не проходила, проживает в Ставропольском крае.

Из трудовой книжки истца усматривается, что она 22 марта 1991 года была принята в Кавминводскую природоохранную прокуратуру на должность старшего инспектора. 09 декабря 1993 года была переведена на должность заведующего канцелярией там же. С 14 августа 1996 года работала в должностях помощника прокурора, старшего помощника прокурора в Кавминводской межрайонной прокуратуре, прокуратуре г.Ессентуки. При этом с 01 сентября 1993 года по 13 августа 1996 года обучалась в Ставропольском университете.

11 февраля 2013 года Б. Н.В. была освобождена от должности и уволена из прокуратуры Ставропольского края.

Согласно выписке из протокола от 23 октября 2013 года заседания комиссии по установлению выслуги лет для выплаты доплаты были включены периоды: с 01 сентября 1993 года по 08 декабря 1993 года - обучения в Ставропольском университете из расчета 1 месяц работы за 2 месяца учебы, с 09 декабря 1993 года по 13 августа 1996 года - по основанию работы в должности заведующего канцелярией как наиболее выгодному для заявителя варианту; с 14 августа 1996 года по 11 февраля 2013 года - работы в прокуратуре в должностях помощника прокурора, старшего помощника прокурора.

В выслугу лет данным решением не засчитан период работы истца в должности старшего инспектора с 22 марта 1991 года по 09 декабря 1993 года, так как по данной должности не предусмотрено присвоение классного чина.

Данное решение было обжаловано истцом в Комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации по установлению выслуги лет.

13 февраля 2014 комиссия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по установлению выслуги лет, рассмотрев жалобу Б. Н.В., подтвердила решение вышеуказанной комиссии прокуратуры Ставропольского края и не нашла оснований для зачета в выслугу лет период работы в должности старшего инспектора.

Судом первой инстанции установлено, что указанные решения прокуратуры Ставропольского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном порядке не оспаривались.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п.п. 3.1, 3.2, 3.3. Положения о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, согласно которым выслуга лет для назначения доплат устанавливается кадровыми подразделениями прокуратур субъектов Российской Федерации, для разрешения спорных вопросов создается комиссия приказом соответствующего руководителя органа. Комиссия Генеральной прокуратуры рассматривает данные вопросы только при обжаловании решений названных комиссий.

Также суд руководствовался п. 2.1 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, согласно которому пенсии лицам, указанным в пункте 3 настоящего Положения, назначаются при увольнении из органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по месту увольнения или по месту жительства.

Поскольку истец уволена из прокуратуры Ставропольского края и проживает на территории Ставропольского края, то учитывая вышеприведенные Положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации по требованиям, заявленным Б. Н.В., является ненадлежащим ответчиком. Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 и ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил ее процессуальные права, не обеспечив получение истцом процессуальных судебных актов, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что копия судебного решения была направлена истцу и истец реализовала свое право на его обжалование в апелляционном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе Б. Н.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, однако, доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи