Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1731/15

Судья Бабенко О.И. гр.д. N 33-1731/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов *., *., действующей также в интересах несовершеннолетнего * по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска *, *, действующей также в интересах несовершеннолетнего * к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации с последующей регистрацией,

установила:

*., *., действующая также в интересах несовершеннолетнего *обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации с последующей регистрацией. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что проживают и зарегистрированы по адресу: *. Данное жилое помещение *. получал вместе со своей матерью *. в 1984 г. по служебному ордеру N * серия АЖ на основании решения N * исполкома * райсовета. С 2000 г. в указанной квартире проживает и зарегистрирована жена *. - *. С 2004г. в данной квартире проживает и зарегистрирован сын *. - *. В 2004г. *. умерла. В квартире остались проживать: *. и его бывшая жена - *. с ребенком *. После развода *. и *. остались проживать в спорной квартире, вести совместное хозяйство и оплачивать коммунальные услуги. С 2009г. указанное жилое помещение перешло в собственность г.Москвы. 16.04.2014г. истцами были собраны все необходимые документы для заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, была оплачена госпошлина в размере 1 000 руб. и все документы были поданы в службу "одного окна" района "Академический" Управления ДЖПиЖФ г.Москвы. 07.05.2014г. истцам было сообщено, что им отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданам жилых помещений жилищного фонда г.Москвы" в связи с необходимостью переоформления занимаемой жилой площади в бывшем служебном жилом помещении". Истцы считают отказ незаконным, т.к. ДЖПиЖФ г.Москвы при рассмотрении их заявления о приватизации жилого помещения неправомерно отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие договора социального найма. Истцы указали, что договор социального найма действительно отсутствует, но соответствующее правоотношение существует. Истцы просят признать за *, *, * право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на двухкомнатную квартиру, по адресу: * в порядке приватизации, с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по г.Москве.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ДЖПиЖФ по г. Москве в судебное заседание явился, просил отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов *., *. по доверенности Василькова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22 января 2015 года в связи с реорганизацией Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена стороны ответчика на Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов *., *., действующей также в интересах несовершеннолетнего *., по доверенности *., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира N 48, расположенная по адресу: *.

Спорное жилое помещение было предоставлено *. в 1984 г. на семью из трех человек (она, супруг - *., сын - *., 1975 года рождения) в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера N * серия АЖ, на основании Решения исполкома *райсовета народных депутатов г. Москвы N *(л.д.9).

*. умерла 28 июня 2004 года, о чем, в свидетельстве о смерти составлена запись акта о смерти N * от 30.06.2004 года (л.д.18).

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают: *. (с 1991 года), его жена *. (с 2000 года) и сын *. - *. (с 2004 года), что подтверждается финансовым лицевым счетом N 2810229041 и выпиской из домовой книги от 28.06.2014 г. (л.д.13-14).

После расторжения брака *. и *. остались проживать в спорной квартире, вести совместное хозяйство и оплачивать коммунальные услуги.

С 2009 г. спорное жилое помещение перешло в собственность г. Москвы.

Разрешая спор, суд руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований *., *., поскольку спорная квартира была предоставлена *. в 1984 году в качестве служебного жилого помещения, ее статус в качестве служебной не изменялся, истцами не представлено доказательств обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением по вопросу предоставления им спорного жилого помещения по договору социального найма. В свою очередь, ДЖП и ЖФ г. Москвы решения об исключении данной квартиры из числа служебных не принималось, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцами не представлено, а судом добыто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что занимаемая квартира является служебной, собственником жилого помещения, а также органами исполнительной власти в соответствии с требованиями действующего законодательства не принималось решения по вопросу исключения ее из числа служебных жилых помещений. Приватизация занимаемой квартиры без изменения статуса жилого помещения законом не допускается. Нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан со стороны ДЖП и ЖФ г.Москвы, в том числе, установлено не было. Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что в ответе от 07.05.2014 г. (исх. N *) на обращение *. по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения истцу предложено обратиться в приемную Управления ДЖП и ЖФ в ЮЗАО г. Москвы, а также подробно и четко изложен порядок действий, которого необходимо придерживаться для решения вопроса о переоформления занимаемой жилой площади (л.д.19).

Выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, закон судом применен правильно.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что статус квартиры как служебной утрачивается при передаче в муниципальную собственность указанных жилых помещений и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, спорная квартира по адресу: *, кв. 48 предоставлялась в 1984 г. *. на семью из трех человек (она, супруг - *., сын - *., 1975 года рождения) в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера N * серия АЖ по решению исполкома *райсовета народных депутатов г.Москвы N *. Таким образом, передачи в муниципальную собственность не происходило, жилое помещение изначально находилось на балансе г.Москвы, являлось служебным, а регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не изменяет его статуса. Собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: *, кв. 48 из числа служебных жилых помещений, спорная квартира данного статуса до настоящего времени не утратила, ордер на служебное жилое помещение недействительным также не признавался.

В соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, единственным основанием отнесения жилого помещения к служебному являлось решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и статус служебного жилое помещение приобретало с момента принятия соответствующего решения исполнительным комитетом районного, городского Совета депутатов трудящихся, а не с момента внесения об этом сведений в государственный учет жилищного фонда.

Фактически, доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые заявители ссылались в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении, вынесенном по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании истцами норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов *., *., действующей также в интересах несовершеннолетнего *по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: