Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1735/15

Судья Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-1735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Исаеву **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева ****в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере ****руб. **коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб. * коп., а всего **** (****) руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Исаеву О.А. о взыскании ****руб. в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб., указав, что 02 марта 2013 г. на пересечении пр. **** и ул. **** в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Исаева О.А., и автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Деминой В.Г., принадлежащего Деминой И.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю **** **** были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Исаева О.А., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ ****, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 109 854,70 руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила ****руб..

Риск гражданской ответственности Исаева О.А. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ********, однако, поскольку указанный полис не действовал на момент ДТП, что следует из ответа ОСАО "Ингосстрах", истец полагал возможным взыскать страховое возмещение непосредственно с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Исаева О.А. по доверенности Тимощук Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 387, 965, 1079, 15, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 марта 2013 г. на пересечении пр. **** и ул. **** в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак Н ****, под управлением водителя Исаева О.А., и автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Деминой В.Г., принадлежащего Деминой И.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю **** **** были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Исаева О.А., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****не усматривалось, что подтверждается справкой о ДТП.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и причинением вреда имеется причинно-следственная связь.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ ****, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ****руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Согласно расчету специалиста, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила ****руб. (л.д. 23).

Также судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Исаева О.А. застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда Исаева О.А..

Ответчик, не согласившись с размером предъявленных к нему требований, представил отчет N *** от 20 августа 2014 года, выполненный независимым оценщиком ИП Мачулко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составил *** руб..

Поскольку истцом, представленные ответчиком в подтверждение размера ущерба, документы не оспорены, доказательств неверного определения или занижения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует принять за основу отчет ИП Мачулко А.В..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ****руб. в счет выплаченного страхового возмещения.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ****руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным им в обоснование размера заявленных исковых требований - заказ-наряду, счету, платежному поручению, справке ГИБДД, акту осмотра транспортного средства, актам о согласовании, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля в связи с рассматриваемым ДТП составляет **** руб. ** коп..

Однако указанные документы не позволяют отнести все оплаченные истцом ремонтные работы к последствиям рассматриваемого ДТП. Акт согласования, который по мнению истца, подтверждает наличие скрытых повреждений, инженером-экспертом не подписан, имеет пометки и правки, не позволяющие однозначно установить, какие из указанных в нем деталей автомобиля были в конечном итоге согласованы к замене и ремонту, включает также указания на замену деталей, относящихся к внешним элементам автомобиля, однако не отраженных в акте осмотра, представленном истцом. Акт осмотра выявленных при ремонте скрытых повреждений, на наличие которых ссылается истец, не представлен. Расчет износа автомобиля также не может быть признан достоверным, поскольку не дифференцирован по материалу заменяемых запасных частей.

Доводы апелляционной отражают несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: