Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1738/15

Судья Курочкина О.А. гр.д. N 33-1738/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *к *о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с *в пользу *задолженность по договору займа в размере 24 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с *в пользу *задолженность по договору займа в размере 480 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с *в пользу *расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

*. обратился в суд с иском к *. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что 01 апреля 2012 года между ответчиком *. и *. было заключено два договора займа: N * на сумму 480000 долларов США в рублевом эквиваленте и N * на сумму 24 800 000 руб. При этом, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до 01 апреля 2014 года. 09 января 2013 года * заключил с истцом по данному делу два договора уступки прав требования к *.: договор уступки прав N 1 по договору займа N *от 01 апреля 2012 года, договор уступки прав N 2 по договору займа N *от 01 апреля 2012 года. *уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав по каждому из договоров займа и о необходимости перечислить в срок не позднее 01 апреля 2014 года денежные средства на счет * По состоянию на 19 мая 2014 года денежные средства истцом ответчику перечислены не были. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в его пользу суммы долга по договорам займа в размере 24 800 000 руб. и 16 694 400 руб. соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278483 руб. и 187464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, а также пояснили, что ответчик *. длительное время сотрудничал с *. В процессе данного сотрудничества они заключили между собой несколько договоров займа. По его просьбе и под его личные гарантии *. передал *. денежные средства под расписку в долг. В дальнейшем *. отказался вернуть деньги, и они были взысканы по решению суда. При этом *. сам никогда никаких обязательств и договоров не подписывал, подпись всегда ставил его сын *., который сам не обладал денежными средствами, а был доверенным лицом своего отца. 01 апреля 2012 года *. и *. договорились, что все их предыдущие договоры (соглашения, расписки) аннулируются путем подписания двух новых договоров займа. При подписании этих двух договоров займа никакой передачи денег не происходило. Долг по договору на сумму 24 800 000 руб. был уже взыскан с него решением суда от 17 июля 2013 года.

Третье лицо *в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3016/13 по иску * к *. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование кредитом, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 20.04.2010 года в размере 24 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением кроме того были установлены факты заключения договора займа N *от 01 апреля 2012 года между *. и *., согласно которому *. были переданы ответчику денежные средства в размере 480000 долларов США без начисления процентов на сумму займа на срок 01 апреля 2014 года (факт передачи денежных средств подтверждается распиской) и заключения договора займа N *от 01 апреля 2012 года между *. и *., согласно которому *. были переданы ответчику денежные средства в размере 24 800 000 рублей без начисления процентов на сумму займа на срок 01 апреля 2014 года (факт передачи денежных средств подтверждается распиской).

В указанных договорах от 01 апреля 2012 года имеются аналогичные по содержанию пункты 2.1, в которых указано, что денежная сумма выдана займодавцу в день подписания договора.

Пункты 6.4. в указанных договорах, аналогичные друг другу по содержанию, предусматривают, что с момента подписания договора все ранее подписанные договоры или выданные расписки не имеют юридической силы.

Проанализировав содержание указанных условий договоров, суд в решении от 17 июля 2013 года пришел к выводу об отсутствии в правоотношениях сторон по договору от 20.04.2010 года и договорам от 01.04.2012 года новации (п.1 ст. 414 ГК РФ), поскольку существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства (л.д.8-11), однако такой замены обязательств не производилось.

09 января 2013 года *. заключил с истцом *. два договора уступки прав требования к *., а именно договор уступки прав N 1 по договору займа N *от 01 апреля 2012 года и договор уступки прав N 2 по договору займа N*от 01 апреля 2012 года. *. уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав по каждому из договоров займа и о необходимости перечислить в срок не позднее 01 апреля 2014 года денежные средства на счет *

Поскольку по состоянию на 19 мая 2014 года денежные средства по договору займа N *от 01 апреля 2012 года и по договору займа N *от 01 апреля 2012 года истцу ответчиком перечислены не были, что не оспаривалось им в судебном заседании, ранее постановленным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года было установлено отсутствие обстоятельств замены предыдущего обязательства от 20.04.2010 года новыми по договорам займа от 01.04.2012 года, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 382, 384 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 24 800 000 руб. по первому договору от 01.04.2012 года и 480 000 долларов США по второму договору от 01.04.2012 года в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из представленного истцом расчета, признав его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом сумму процентов по первому договору от 01.04.2012 года, которая составляет 278483 руб., и по второму договору - 187464 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 150 000 руб. и до 2 000 долларов США соответственно, взыскав последнюю сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика *. о том, что сумма в размере 24 800 000 руб. была уже ранее с него взыскана решением суда от 17 июля 2013 года, суд признал надуманными, поскольку согласно указанному решению с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по другому договору займа от 20 апреля 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года вступило в законную силу 23 августа 2013 года, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Предметом рассмотренного судом 17 июля 2013 года спора являлось исполнение обязательств по договору займа от 20 апреля 2010 года. Учитывая, что в обоих договорах займа N *от 01 апреля 2012 года и N *от 01 апреля 2012 года имеются пункты 2.1, в которых подтверждается факт передачи заемщику денежных средств в день их подписания, т.е. 01.04.2012 года, как следует из решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.07.2013 года, третье лицо *. подтвердил в судебном заседании факт подписания между ним и *. трех договоров займа: одного от 20.04.2010 года и двух от 01.04.2012, оснований полагать, что сумма в размере 24 800 000 руб. была ранее взыскана с ответчика решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции дважды с ответчика в пользу * взыскана сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб. не является основанием для отмены решения суда, поскольку в мотивировочной части решения суд указал на взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 60.000 руб., следовательно, в резолютивной части решения суда допущена описка, которая в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению судом первой инстанции по собственной инициативе или по заявлению заинтересованной стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы *. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: