Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1740/15

Судья Клинцова И.В. Гр.дело N 33-1740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Кузьмина В.А.на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" к Рожновой А******В*****, Кузьмину В***** А****** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рожновой А*****В******в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего взыскать сумму в размере ***** (******) рублей **** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *****, год выпуска ****г., VIN******, двигатель ****** N*****, цвет белый, кузов ******, принадлежащий Кузьмину В******А***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ****** (******) руб. ***** коп.

Взыскать с Кузьмина В****** А******в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** (******) руб. **** коп.,

установила:

Истец ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратился в суд с иском к Рожновой А.В., Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ****** 2012 г. между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и ответчиком Рожновой А.В. был заключен кредитный договор N *******, по условиям которого банк выдал ответчику Рожновой А.В. кредит в размере ****** руб. на приобретение транспортного средства сроком до ***** 2015г. под***** % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 30 (31) числа каждого месяца. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передала банку в залог приобретаемое транспортное средство -автомобиль марки ******, год выпуска *****г., VIN*****, двигатель *****N*******, цвет белый, кузов *****. в целях обеспечения выданного кредита,*******2011г. между сторонами был заключен договор залога приобретенного имущества N********. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет торговой организации по договору купли-продажи автомобиля. Однако ответчик своих обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ******* 2013 года, задолженность ответчика перед истцом составляет ****** руб. Кроме того, ответчик Рожнова А.В. в нарушение условий договора о залоге продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Кузьмин В.А.. С учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Рожновой А.В. задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб., обратить взыскание на заложенное имущество находящееся у Кузьмина В.А., взыскать с Кузьмина В.А. расходы по оплате госпошлины за подачу иска неимущественного характера в размере ****** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебное заседание явился, против иска возражал,указав что является добросовестным приобретателем, о залоге приобретенного им через комиссионный магазин автомобиля он не знал, ПТС сведений об обременении не содержит.

Ответчик Рожнова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Рожновой А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части обращения взыскания на предмет залога просит ответчик Кузьмин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцаОбщества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" по доверенности Нагорскую Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 348, ч.1 ст. 421, ч.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, правовой анализ которых приведен в решении.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ****** г. между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" (кредитор) и Рожновой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым кредитор представил заемщику кредит в размере ****** руб. для приобретения автомобиля марки ******, год выпуска ******г., VIN******, двигатель ***** N******, цвет белый, кузов ******.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита была предоставлена заемщику сроком до ****** 2015г. под **** % годовых.Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов, осуществляется ежемесячно равными частями, включающими в себя платежи по погашению кредита (суммы основного долга) и платежи по уплате начисленных за пользование кредитом процентов. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется не позднее 30-го числа каждого месяца.

Исполнение Рожновой А.В. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога N******** от ******2013г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобильбыл передан Банку в качестве залога.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ответчик Рожнова А.В. своих обязательств по возврату кредита и уплатеначисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 18 и п. 19 Кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере ***** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на ********** года, согласно которому задолженность ответчика Рожновой А.В. составляет ****** руб., в том числе: основной долг по кредиту - **** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ***** руб., долг по погашению кредита -****** руб., долг по неуплаченным в срок процентам - ***** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ****** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ****** руб.

Расчет задолженности ответчика Рожновой А.В. по кредитному договору судом проверен, является обоснованным. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком Рожновой А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика Рожновой А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ****** руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора комиссии транспортного средства N****** от ********г., заключенного между ООО ПКФ "Реглан"

(комиссионер) и Рожновой А.В. (продавец), последняя сдала на комиссию транспортное средство марки *******, год выпуска *******г., VIN******, двигатель*****N*****,цветбелый,кузов******и передала комиссионеру право продажи указанного транспортного средства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства N****** от ******г., ООО ПКФ "Реглан" продал, а ответчик Кузьмин В.А. приобрел в собственность транспортное средство марки ******, год выпуска *****г., VIN*******, двигатель ****** N*****, цвет белый, кузов ******.

Переход права собственности на указанное транспортное средство от Рожновой А.В. к Кузьмину В.А. также подтверждается копией паспорта транспортного средства серии ******.

Ответчик Кузьмин В.А. в суде первой инстанции ссылался на добросовестность приобретения автомобиля и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Проверяя указанные Кузьминым В.А. обстоятельства о добросовестности приобретения автомобиля, суд не нашел законных оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на предмет залога, придя к обоснованному выводу, что в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как обоснованно отмечено судом, право залога должно следовать за вещью, а не за должником. Это право прекращается только в случае реализации предмета залога в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.

С учетом изложенного, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки *******, год выпуска ******г., VIN******, двигатель ***** N******, цвет белый, кузов *******, находящийся у ответчика Кузьмина В.А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины, в соответствии с представленным истцом заключением N ***** от *****г. о рыночной стоимости имущества, в сумме ******руб.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Рожновой А.В. в пользу истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" возврат госпошлины в сумме *****руб.*****коп.и с ответчика Кузьмина В.А. - в сумме ****** руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат закону.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьмина В.А. о том, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных ответчиком нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобыответчика Кузьмина В.А. о том, что при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать, а также специально обращался за информацией в органы ГИБДД о наличии обременений или правопритязаний третьих лиц на автомобиль, которых выявлено не было; о том, что продавец ООО ПКФ "Реглан" возможно также не был осведомлен ответчиком Рожновой А.В. о том, что отчуждаемый автомобиль обременен договором залога не влекут отмену решения суда, поскольку указанные в жалобе обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 года N 11-В07-12 независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьмина В.А. о том, что виновными действиями ответчика Рожновой А.В., в которых, по его мнению, усматриваютсяпризнаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ему причиненсущественный материальный вред;о том, что суд не вынес частного определения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вынесение частного определения является правом суда. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности лично обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в случае, если считает, что в действиях ответчика Рожновой А.В. содержатся признаки преступления, либо разрешить вопрос в рамках гражданского судопроизводства, предъявив самостоятельный иск к Рожновой А.В. о взыскании убытков.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В***** А*****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: