Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1755/15

Судья: Иванов Д.М. N 33-1755/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Приказчикова Н.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Приказчикова Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Приказчиков Н.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что приговорами судов от 09 февраля 2011г. и 10 февраля 2011г. он был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с чем за каждое незаконное уголовное преследование истец просил взыскать по _.. рублей.

Истец Приказчиков Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Приказчиков Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Приказчиков Н.В. содержится в ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, право на реабилитацию и, соответственно, возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения может возникнуть у подсудимого только в том случае, когда вышестоящей судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей либо судьей судебного постановления о виновности лица и сделан вывод об обратном.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 143 Шушенского района Красноярского края от 10 февраля 2011г. Приказчиков Н.В. оправдан по обвинению частного обвинителя Симонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка N 143 Шушенского района Красноярского края от 08 декабря 2010г. Симонов А.А. по обвинению частного обвинителя Приказчикова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 120 часам обязательных работ, этим же приговором Приказчиков Н.В. по обвинению Симоновым А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан.

Указанный выше приговор мирового судьи от 08 декабря 2010г. отменен Шушенским районным судом Красноярского края 09 февраля 2011г. Симонов А.А. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, Приказчиков Н.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае факт причинения Приказчикову Н.В. нравственных страданий в результате незаконных действий государственных органов в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению истцу вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда юридически значимым являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение Симонова А.А. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Приказчикову Н.В.

Необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Симонов А.А. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Симоновым А.А. предусмотренным ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Приказчикову Н.В. вред, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся злоупотребления Симоновым А.А. правами и его вины в причинении морального вреда истцу, в ходе рассмотрения дела установлены не были, соответствующих доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: