Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1756/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-1756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Зуевой Н.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Зуевой Н.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, их должностных лиц, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зуевой Н.Д. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере *** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

В остальной части иска Зуевой Н.Д. отказать.

Выдать справку Зуевой Н.Д. на возврат госпошлины, в сумме *** руб.

установила:

Зуева Н.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, их должностных лиц, ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года удовлетворен ее иск к УВД САО г. Москвы об обязании выдать имущество, изъятое в ходе производства по уголовному делу и приобщенное в качестве вещественных доказательств. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако исполнение решения суда не возможно в связи с утратой имущества сотрудниками отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы, исполнительное производство окончено.

По указанному выше исполнительному производству жалоба истца на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по Москве признана обоснованной.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного органом предварительного расследования, в размере *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.

Зуева Н.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Безяева М.А., в судебное заседание явилась, доводы письменного отзыва поддержала.

Представитель третьего лица УФССП России по Москве по доверенности Румянцев М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит Зуева Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов РФ, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с указанным судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Зуевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя УФССП России по Москве по доверенности Маклецова И.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;

в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15).

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года удовлетворен иск Зуевой Н.Д. к УВД САО г.Москвы, суд обязал УВД САО г. Москвы выдать Зуевой Н.Д. системный блок компьютера, цифровой фотоаппарат ***, мобильный телефон ***, мобильный телефон ***, ключи от квартиры, книгу ***, мужскую куртку, денежные средства в размере *** руб., карту "***", студенческий билет, социальную карту. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что данное имущество было изъято при производстве обыска по уголовному делу, постановлением следователя СО при ОВД по Войковскому району г. Москвы от 08.09.2009 года указанные вещи приобщены в качестве вещественных доказательств, уголовное преследование *** прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а производство по делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

В производстве Головинского ОСП УФССП России по Москве находился на исполнении исполнительный лист, выданный Головинским районным судом г. Москвы на основании приведенного выше решения.

Согласно ответу УСБ ГУ МВД России по Москве от 21.03.2012 года по жалобе Зуевой Н.Д. проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что по вине сотрудников отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы изъятые в ходе обыска вещи утрачены.

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости изъятого имущества (системный блок компьютера, цифровой фотоаппарат ***, мобильный телефон ***, мобильный телефон ***, ключи от квартиры, книга ***, мужская куртка) составляет округленно *** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты изъятого имущества установлен, вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных на должностное лицо органа предварительного расследования обязанностей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушений личных неимущественных прав действиями (бездействием) органов следствия, службы судебных приставов истом не доказан.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, в связи с чем суд принял решение о выдаче Зуевой Н.Д. справки на возврат уплаченной ею госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь изменение решения, поскольку расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, суд верно определил с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению данного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: