Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1757/15

Судья Головацкая А.А. N 33-1757/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Коптева на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коптева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЕТАНЬ АВТО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя отказать.

Взыскать с Коптева в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "БРЕТАНЬ АВТО" судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере __ рублей __копеек,

установила:

Коптев с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "БРЕТАНЬ АВТО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере __ рублей __. коп., потерянных защитных колпаков, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере __.. рублей __ копеек, компенсации морального вреда в размере __.. рублей на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя исковые требования тем, что имеет в собственности автомобиль "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак ___..

Ответчик является официальным дилером Пежо.

20 марта 2014 года ответчик выполнял диагностику защиты двигателя и ремонтные работы по защите узлов двигателя на его автомобиле на сумму ___ рубль __. копеек.

16 мая 2014 года он обратился к ответчику для прохождения технического обслуживания на сумму __. рубля __ копейки.

22 мая 2014 года в ходе эксплуатации транспортного средства возникли неполадки в работе автомобиля. Им было принято решение об эвакуации автомобиля в г. Владимир.

23 мая 2014 года сотрудники официального дилера в г. Владимире установили течь радиатора и отсутствие крепежа радиатора.

Причинами возникновения неисправности автомобиля, по его мнению, являются ненадлежащее выполнение ремонтных работ и технического обслуживания, а именно незакрепление радиатора в ходе ремонта 20 марта 2014 года, что осталось не замеченным со стороны ответчика в ходе технического обслуживания 16 мая 2014 года.

26 мая 2014 года он обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в связи с чем им оплачена стоимость восстановительных работ в сумме _.. рублей __ копейка.

В судебное заседание истец Коптев явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил взыскать стоимость понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков некачественно выполненных работ за период с 07 июня 2014 года по 07 ноября 2014 года, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Комаров в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Коптев, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств.

Выслушав Коптева и его представителя Калинину, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "БРЕТАНЬ АВТО" - Балашова, который согласился с судебным решением, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 марта 2014 года истец обратился к ответчику для диагностики защиты двигателя и проведения ремонтных работ по защите узлов двигателя на его автомобиле. Стоимость работ составила __ рубль . копеек.

16 мая 2014 года истец обратился к ответчику для прохождения технического обслуживания. Стоимость выполненных работ запасных частей составила _ рубля _.. копейки.

Согласно пояснениям истца, 22 мая 2014 года в ходе дальней поездки возникла неисправность в работе автомобиля. Обратившись к ООО "АТ Франс" - официальному дилеру Пежо в г. Владимире, у автомашины были обнаружены недостатки - течь радиатора и отсутствие крепежа радиатора.

26 мая 2014 года Коптев обратился к ответчику с претензией о выполнении гарантийного устранения недостатков выполненных работ и возмещении материального вреда, основываясь на данных проведенной у официального дилера в г. Владимире диагностики автомобиля. 28 мая 2014 года истцом ответчику направлено дополнение к претензии от 26 мая 2014 года.

В ответ на претензии 30 мая 2014 года ответчик отказался безвозмездно заменить радиатор, ссылаясь на проведенный сотрудниками ответчика осмотр автомобиля, в результате которого выявлено повреждение в центральной части радиатора с внешней стороны. Имеются следы течи антифриза на наружной решетке радиатора. Предположительная причина повреждения радиатора - попадание постороннего предмета при движении через решетку радиатора. Отсутствие креплений привести к такому повреждению не могло.

Ответчик обратился к руководителю ООО "АТ Франс" с просьбой предоставить исчерпывающую информацию о произведенной диагностике системы охлаждения двигателя автомобиля и полученных результатах.

Согласно Акту технического осмотра автомобиля 23 мая 2014 года при обращении на СТОА ООО "АТ Франс" в автомобиле Коптева обнаружены следующие недостатки: отсутствуют верхние крепления радиатора охлаждения; повреждение радиатора охлаждения с внешней стороны на одном их вертикальных ребер; повреждение нижней части крепления бампера. Повреждение автомобиля, по мнению специалистов СТОА, связано с попаданием инородного предмета при движении автомобиля, то есть носит эксплуатационный характер.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, п. 1 ст. 27, п.п. 1, 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком 20 марта 2014 года и 16 мая 2014 года ремонтными работами и возникшими неисправностями автомобиля "___." государственный регистрационный знак ___.. своего подтверждения не нашел.

Как следует из заключения экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", предоставленный для экспертизы радиатор не имеет индивидуальных признаков, позволяющих установить его принадлежность автомобилю ____ VIN ____... Предоставленный для экспертизы радиатор имеет следующие недостатки: деформация ребер охлаждения передней и задней теплообменной поверхности радиатора (данный недостаток не привел к разгерметизации системы охлаждения двигателя (не привел к течи радиатора) и потере работоспособности автомобиля. Соответственно данный недостаток не имеет отношения к возникновению неисправности автомобиля ___.. VIN __.., указанной собственником в исковом заявлении). Сквозное повреждение трубки передней теплообменной поверхности радиатора. Причиной недостатка в виде деформации ребер охлаждения передней и задней теплообменной поверхности радиатора является внешнее механическое воздействие (данный недостаток не имеет отношения к возникновению неисправности автомобиля ___.. VIN ____, указанной собственником в исковом заявлении). Причиной недостатка в виде сквозного повреждения трубки передней теплообменной поверхности радиатора является внешнее механическое воздействие. Возникновение недостатка в виде деформации ребер охлаждения передней и задней теплообменной поверхности предоставленного для экспертизы радиатора может иметь отношение к ремонтным работам, проводимым согласно заказ-наряду от 20 марта 2014 года и диагностическим работам, проводимым 23 мая 2014 года (данный недостаток не имеет отношения к возникновению неисправности автомобиля __. VIN ___., указанной собственником в исковом заявлении).

Возникновение недостатка в виде сквозного повреждения трубки передней теплообменной поверхности представленного для экспертизы радиатора не имеет отношения к ремонтным работам, проводимым согласно заказ-нарядам от 20 марта 2014 года и 16 мая 2014 года.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно.

Указанное экспертное заключение достоверно отражает реальные повреждения автомобиля истца и причины их возникновения, а также отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком 20 марта 2014 года и 16 мая 2014 года ремонтными работами и возникшими неисправностями, указанными истцом в исковом заявлении.

Выводы эксперта соотносятся с выводами технических специалистов СТОА ООО "АТ Франс" и специалистов ответчика, указанными в ответе ООО "БРЕТАНЬ АВТО" на претензии истца.

Доводы заявителя, связанные с оспариванием экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических данных по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об утрате защитных колесных колпаков вследствие некачественного выполнения ответчиком шиномонтажных работ, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Судебные расходы ответчика по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере __ рублей __. копеек, подтвержденные документально, взысканы с истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера указанной суммы не основаны на нормах ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: