Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1758/15

Судья Хомук И.В. N 33-1758/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Андреевой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой оровны к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать право собственности Крыловой на машиноместо N __.., расположенное по адресу: город __.., __.., дом __., этаж: подвал _, комната N_.., тип гаражи, общей площадью 26,4 кв.м.

Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу Крыловой расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. _..коп.

Решение является основанием для внесения сведений о праве собственности Крыловой на машиноместо N__., расположенное по адресу: город __, __.., дом _., этаж: подвал _.., комната N__., тип гаражи, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Андреевой к Иншакову, ЗАО "ФЦСР", Крыловой о признании недействительным соглашения от 21 ноября 2011 года о перемене лица в обязательстве по договору N __. соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Крылова обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о признании права собственности на машиноместо N __, расположенное по адресу: город __, ул. __, д__.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21 ноября 2011 года заключила с ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010", Иншаковым соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N__ соинвестирования в строительство от ___. года, согласно которому Иншаков передал ей все права и обязанности по договору N __.., она вступает в число участников строительства объекта по адресу: г. __.., ул. ___, вл__, кор___ с правом получения в качестве результата своей деятельности машиноместа.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: город ___., ул. __., д. _.. Однако право собственности до настоящего времени за ней не зарегистрировано.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Андреева, Иншаков.

Определением от 25 июля 2014 года Андреева признана 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования.

3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования, Андревой предъявлен самостоятельный иск к Иншакову, ЗАО "ФЦСР", Крыловой о признании недействительным соглашения от 21 ноября 2011 года о перемене лица в обязательстве по договору N __ соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано на то, что Андреева с 1992 года состояла в зарегистрированном браке с Иншаковым, который решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово от 06 мая 2013 года расторгнут.

22 сентября 2008 года Андреева заключила с ЗАО ИСК "Ведис" договор соинвестирования в строительство N ___., согласно которому ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис" привлекает финансовые средства Андреевой в строительство объекта по адресу: город _.., ул. __., вл. __., корп. _, с целью последующего оформления ее права собственности на машиноместо N _.., расположенное в указанном объекте.

04 мая 2011 года Андреева передала Иншакову все права и обязанности по договору N Нов/Г-57 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве, которые впоследствии были переданы Иншаковым Крыловой на основании вышеуказанного соглашения от 21 ноября 2011 года.

По мнению Андреевой, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21 ноября 2011 года является недействительным, поскольку заключено в нарушение требований действующего законодательства без ее согласия под влиянием обмана, по заниженной цене.

Истец Крылова в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Будович в суде исковые требования поддержала, исковые требования Андреевой не признала.

Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР" Тимофеев в суде не возражал против удовлетворения исковых требований Крыловой, полагал, что исковые требования Андреевой не подлежат удовлетворению.

Представители 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, Андреевой, - Павлов и Бибичев исковые требования Крыловой не признали, исковые требования Андреевой поддержали.

Представитель 3-его лица Иншакова Высоковская в судебное заседание явилась, исковые требования Крыловой поддержала, исковые требования Андреевой не признала.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Андреева, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств.

Выслушав представителей Андреевой - Бибичева и Павлова, поддержавших доводы жалобы, представителей Иншакова - Морозову и Высоковскую, представителей Крыловой - Панасенко и Будович, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 декабря 2001 года между Правительством города Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт о реализации проекта по комплексной реконструкции жилых кварталов NN _,_.. района "Филевский парк" в целях создания жилищного фонда общей площадью не менее 53,5 тыс. кв.м., а также объектов социально-бытового назначения.

22 марта 2005 года между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО ИСК "Ведис" (далее переименовано в ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010") заключен договор N_.. инвестирования и строительство от 22 марта 2005 года, согласно которому соинвестор (ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис") принимает на себя обязательство осуществить частичное инвестирование строительства объекта, а инвестор (ЗАО "ФЦСР") обязуется передать соинвестору предмет инвестиций последнего в виде имущественных прав на 67 машиномест в подземном гараже по цене ___. руб. за 1 машиноместо, которые составляют 80% машиномест в объекте (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 соинвестор ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис" приобретает право после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию оформить в собственность недвижимое имущество, указанное п.1.1 настоящего договора, после внесения инвестиционного взноса в полном объеме.

22 сентября 2008 года Андреева и ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис" (ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010") заключили договор N___ соинвестирования в строительство, согласно которому ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Ведис" (ЗАО Инвестиционно-строительная компания "Высота 2010") привлекает финансовые средства Андреевой в строительство объекта по адресу: город __.., ул. __., вл. _.., корп. _, с целью последующего оформления его права собственности на машиноместо N _.., расположенное в указанном объекте.

Согласно п.4.1 названного договора инвестиционный взнос в строительство вышеуказанного объекта составляет сумму в размере __.. долларов США.

Сумма инвестиционного взноса по договору N__.. инвестирования в строительство Андреевой полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2008 года.

04 мая 2011 года между ЗАО ИСК "Высота 2010", Андреевой и Иншаковым заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N __.. соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, согласно которому Андреева передала Иншакову все права и обязанности по договору N __...

Обязательства по вышеуказанному соглашению Иншаковым полностью исполнены, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств.

21 ноября 2011 года между ЗАО ИСК "Высота 2010", Иншаковым и Крыловой заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N __. соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, согласно которому Иншаков передал истцу Крыловой все права и обязанности по договору N __, истец вступает в число участников строительства объекта по адресу: г. _.., ул. __., вл__, кор__, с правом получения в качестве результата своей деятельности машиноместо N _ по указанному адресу.

Обязательства по вышеуказанному соглашению по оплате стоимости уступленного права в размере __.. руб. Крыловой полностью исполнены, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств.

14 декабря 2011 года ЗАО ИСК "Высота 2010" ликвидировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой о признании недействительным соглашения от 21 ноября 2011 года о перемене лица в обязательстве по договору N __. соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года, заключенного между ЗАО ИСК "Высота 2010", Иншаковым и Крыловой, суд руководствовался ст. 35 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что как инвестиционный договор, так и договоры уступки прав требования по инвестиционному договору в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, названные договоры не подпадают под действие п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем отсутствует необходимость нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок. В этой связи правомерно суждение суда о презумпции того обстоятельства, что Иншаков, находясь в браке с Андреевой, действовал с ее согласия.

Более того, в заседании судебной коллегии представлено для обозрения нотариально удостоверенное согласие Андреевой от 13.04.2013 года, согласно которому она в соответствии со ст. 35 СК РФ дает своему супругу Иншакову согласие произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества, а именно: имущественные права и обязанности инвестора в отношении машиноместа N _. в строящейся подземной автостоянке по строительному адресу __.., ул. __., вл. _., корп. _. по договору соинвестирования в строительство от 22 сентября 2008 года и любым соглашениям к нему.

Довод Андреевой о том, что сделка по уступке прав требований по инвестиционному договору была фактически совершена после расторжения брака, ничем не подтвержден.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение подписано ликвидатором ЗАО ИСК "Высота 2010" Рыбицкой, которое 14 декабря 2011 года ликвидировано, суд обоснованно сделал вывод о том, что данное соглашение не могло быть заключено позднее указанной даты.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что Андреева не является стороной оспариваемой сделки и не вправе требовать признания ее недействительной по указанным основаниям.

Установив, что обязательства по договору истцом Крыловой выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами и не опровергается ответчиком, она фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть объекта в указанном выше доме с подземной стоянкой, в настоящее время дом, в котором расположено машиноместо, достроен, введен в эксплуатацию, суд правомерно заявленные Крыловой требования удовлетворил.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что итоговый акт распределения площадей и конкретных машиномест не представлен, поскольку указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о возникновении права собственности Крыловой на машиноместо.

Довод заявителя о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением дела о разделе имущества супругов, в рамках которого Андреевой заявлено требование о признании права собственности на долю в праве требования на машиноместо, не основан на положениях ст. 215 ГПК РФ. Наличие между сторонами указанного выше спора не препятствовало рассмотрению данного дела.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: