Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1774/15

Судья: Смирнова М.М. Дело N 33-1774/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Кириенкова В.В., ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино", апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора на решение Перовского районного суда города Москвы от

13 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кириенкова В.В. к ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" в пользу Кириенкова В.В. материальный ущерб в размере 0 рубля 46 копеек, расходы на представителя в размере 0 рублей.

В остальной части исковых требований отказать",

установила:

Кириенков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" о возмещении вреда здоровью, указав, что 00.00.0000 г. Перовским районным судом г. Москвы взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 0 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 0 руб.

Просил взыскать дополнительные расходы по реабилитации и посттравматическому восстановлению - 0 коп., компенсацию морального вреда - 0 руб., расходы на представителя - 0 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что обращался с жалобами на нарушения опорно-двигательной функции травмированного участка ноги в ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., что соответствует данным из медицинской карты, были назначены физиотерапевтические процедуры и 2 курса ЛФК. По результатам данных процедур было достигнуто улучшение состояния травмированного сустава, однако ограниченность в движении сохранена. Данное учреждение иной медицинской помощи оказать не могло, тогда обратился в ОАО "Поликлиника Медросконтакт", где после проведенных обследований (УЗИ и рентген) были даны рекомендации о проведении операции, направленной на устранение ограничения подвижности поврежденного голеностопного сустава. При первичном осмотре травмированной конечности сотрудниками ФГУ ЛРЦ Минздрава России 00.00.0000 г. была подтверждена ограниченность в движении и даны рекомендации заниматься по специальному курсу реабилитации. Ни одно медицинское учреждение, в которое он обращался со своей проблемой, не предлагало ничего подобного. По завершении данного курса был получен успешный результат, который снял вопрос о проведении операции. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца иск поддержала, представила письменные пояснения, а также пояснила, что после получения травмы истцу необходима полная реабилитация, от этого зависит его передвижение, раньше он занимался спортом, теперь не может. Истец является пенсионером, посещал бассейн со скидкой, тренажер приобрел за свой счет, по рекомендации врачей приобрел ортопедические стельки. Процесс реабилитации и соответствующие расходы по нему носят длящийся характер. Практически все расходы истца оплачивались с использованием банковской карты. В реабилитационный период истец испытывал моральные и физические страдания при разрабатывании неподвижного сустава. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец добровольно обратился в платное медицинское учреждение, доказательств об оплате услуг он не представил, многие документы не несут именного характера и невозможно определить их взаимность. Доказательства расходов на представителя в деле отсутствуют, подтверждения именно судебных расходов нет. Причинение морального вреда не доказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Кириенков В.В., ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" по доводам апелляционных жалоб, Перовский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления, указывая не необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав Кириенкова В.В., его представителя, представителей ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино", поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу 00.00.0000 г., установлено, что истец 00.00.0000 г. в результате падения в районе д. **** получил закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза справа, подвывих стопы снаружи и сзади. За приведение объектов улично-дорожной сети в районе

ул. *** г. Москвы в соответствии с действующими нормативами по их санитарному содержанию отвечало ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино". Ответственность перед истцом за причинение вреда здоровью было возложено на ответчика как на организацию, ответственную за уборку ул. Салтыковская

г. Москвы и содержание объектов улично-дорожной сети в соответствии с действующими нормативами. В связи с этим, с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 0 руб., компенсация морального вреда в размере 0 руб., а также расходе по оплате услуг представителя в размере 0 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные решением суда от 00.00.0000 г., повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку покупки и применения лекарственных средств, а также посещения различного рода процедур непосредственно после случившегося происшествия было недостаточно для полного выздоровления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, которая назначалась истцу лечащими врачами, о чем имеются соответствующие записи в медицинских документах, а именно: расходы на лечебные процедуры на артрологическом программном комплексе "Con-Trex"; аква-комплексе оздоровительном; расходы на изготовление ортопедических стелек; а также расходов по направлению ответчику претензии и расходов на юридическую помощь.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на посещение бассейна (0 руб. * 26 посещений + 0 руб. за посещение); расходов на приобретение носков для занятий в спортзале на сумму 0 руб., расходов на тапочки для занятий в бассейне на сумму 0 руб., а также расходов на приобретение велотренажера в размере 0 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норма материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суд не принял во внимание следующее.

Лечащими врачами истцу действительно были рекомендованы занятия на велотренажере с постепенным увеличением нагрузки, однако данная рекомендация не свидетельствует о необходимости покупки данного тренажера для использования в домашних условиях, с последующим возложением расходов по покупке на ответчика.

Не может судебная коллегия согласиться и с оплатой истцу посещений бассейна в СК "Олимпийский".

Как следует из представленных истцом чеков, бассейн истец посещал с ноября 0000 года по февраль 0000 года.

Медицинские документы истца не определяют временную продолжительность данных посещений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что рекомендации лечащих врачей в отношении посещений истцом бассейна, носят в большей степени оздоровительный характер и не являются видом реабилитационных курсов, необходимых, с учетом полученных при падении травм, для полного выздоровления истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия также исключает из расходов истца стоимость тапочек для занятий в бассейне и носков.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" в пользу Кириенкова В.В. материального ущерба в размере 0 руб., взыскав с ответчика в пользу истца в счет дополнительных расходов 0 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца суммы расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку пройденные истцом лечебные процедуры были назначены последнему и нашли свое отражение в медицинских документах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Кириенкова В.В. судебной коллегией отказано, требование последнего о взыскании судебных расходов с ответчика в суде апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в части взыскания с ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" в пользу Кириенкова В.В. материального ущерба в размере 0 рубля 46 копеек - изменить.

Взыскать с ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" в пользу Кириенкова В.В. в счет материального ущерба 0 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириенкова В.В., ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино", апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: