Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1776/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-1776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Каррара Рус" на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яйляна Э.А. к ООО "Каррара Рус" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи плиты "Бъянка Каррара"

300х600х20, заключенный между Яйляном Э.А. и ООО "Каррара Рус" 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО "Каррара Рус" в пользу Яйляна Э.А. оплату по договору в сумме 0 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 0 руб. 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., штраф в размер 0руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Каррара Рус" в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере 0 руб. 41 коп.

Обязать Яйляна Э.А. возвратить ООО "Каррара Рус" плиты "Бъянка Каррара" 300х600х20 в количестве 37,26 кв.м.",

установила:

Яйлян Э.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Каррара Рус" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 00.00.0000 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи по образцу мраморной плиты "Бъянка Каррара" 300х600х20 в количестве 37,26 кв.м., стоимостью 0 руб. 78 коп. При получении товара он не имел возможности произвести его осмотр, так как плита была упакована в паллеты, перетянутые пластиковой лентой. Распаковав товар, он обнаружил, что приобретенный им товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, а именно: плиты имеют" многочисленные царапины, трещины, отбитые углы, многие плиты полностью разломаны либо не имеют полировки. Кроме того, товар не соответствует заявленному цвету. О выявленных недостатках он незамедлительно известил ответчика, однако до настоящего времени письменный ответ им не получен, замена товара либо возврат уплаченных денежных средств ответчиком не осуществлен. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 0 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб. 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 0 руб.

Истец Яйлян Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Каррара Рус" по доверенности Гаврилова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего качества приобретенного товара. Кроме того, указала, что недостатки, на которые ссылается истец, могли возникнуть при самостоятельной транспортировке приобретенных плит истцом и при этом являются допустимыми для товара данного вида.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Каррара Рус" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение заявленных требований.

Выслушав представителя ООО "Каррара Рус" - Гаврилову А.Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу норм ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом, 00.0.00000 г. между истцом Яйляном Э.А. и ответчиком ООО "Каррара Рус" был заключен договор купли-продажи по образцу мраморной плиты "Бъянка Каррара" 300х600х20 в количестве 37,26 кв.м., стоимостью 0 руб. 78 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 00.00.0000 г. N и счет-фактурой N от 00.00.0000 г. Полная оплата приобретаемого товара в указанной сумме была внесена истцом в этот же день, о чем свидетельствует квитанция ОАО "Промсвязьбанк" от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. истец, получив указанный в договоре товар без проверки качества, осуществил его транспортировку к своему месту хранения.

Как следует из объяснений истца, распаковав товар, он обнаружил, что приобретенный им товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, а именно: плиты имеют многочисленные царапины, трещины, отбитые углы, многие плиты полностью разломаны либо не имеют полировки. Кроме того, товар не соответствует заявленному цвету.

О выявленных недостатках истец известил ответчика, направив в его адрес письменную претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате почтового отправления.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в, случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако до настоящего времени ответчик проверку качества товара не осуществил, письменный ответ на претензию в адрес истца не направил, возврат уплаченных денежных средств ответчиком не произвел.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные истцом фотоснимки, а также иные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание Межгосударственный стандарт ГОСТ 9480-2012 "Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 2002-CT, который не предусматривает допустимости каких-либо дефектов на лицевой поверхности плит из природного камня, взыскал с ответчика оплату по договору в сумме 0 руб. 78 коп.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за 12 дней просрочки в сумме 0 руб. 61 коп., обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он арифметически точен и ответчиком оспорен не был.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 0 руб., суд, применив положения ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик длительное время, не исполняя свои обязательства, причинил истцу, как потребителю определенные нравственные страдания.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в сумме 0 руб. 20 коп., суд, руководствуясь положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчик госпошлину в сумме 0 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плитка была передана истцу по накладной N от 00.00.0000 г., на которой был проставлен штамп "Товар обмену и возврату не подлежит. Претензий по количеству и качеству не имею", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный штамп не свидетельствует о праве ответчика осуществлять покупателям продажу товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что повреждения плитки могли возникнуть при ненадлежащей транспортировке и хранении плитки истцом, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку товар был передан ответчиком истцу в том виде, который подразумевает под собой возможность его транспортировки. О транспортировке же истцом данного товара каким-либо ненадлежащим способом, ответчик суду доказательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каррара Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: